Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А41-106982/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–7029/2024

Дело № А41-106982/23
16 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) - ФИО2, представитель по доверенности от 07 декабря 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГРАНЕЛЬЖКХ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) - ФИО3, представитель по доверенности от 06 сентября 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года по делу №А41-106982/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК МОСЭНЕРГО» к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНЕЛЬЖКХ» о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК МОСЭНЕРГО» (далее – ООО «ТСК МОСЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНЕЛЬЖКХ» (далее – ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности по договору                                        № 07.01.00090.СОИ от 01 апреля 2022 года за январь 2023 года в размере 1 287 698,78 руб., неустойки за период с 16 февраля 2023 года по 19 февраля 2024 года в размере 308 596,14 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года с ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» в пользу ООО «ТСК МОСЭНЕРГО» взыскана задолженность в размере 37 436,08 руб., неустойка за период с 16 февраля 2023 года по 19 февраля 2024 года в размере 8 971,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 842,01 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 156-158).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ООО «ТСК МОСЭНЕРГО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ТСК МОСЭНЕРГО» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, от 01 апреля 2022 года № 07.01.20004.СОИ, в соответствии с которым истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи к централизованной системе горячего водоснабжения, а ответчик на условиях, предусмотренных договором, обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (п. 1.1 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 3 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса, рассчитанного исходя из показаний узла учета ВКТ-7 № 294584, в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 287 698,78 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части.


Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пунктам 1,2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно подпункту в(2)) пункта 21 Правил № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев (для отопления - более 3 месяцев отопительного периода) в течение 3 месяцев после наступления такого события определяется в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, в соответствии с подпунктом «в» настоящего пункта, где н Vодн определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

В силу положений пункта 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), расчетный способ применяется, начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события.

 Как указал истец, представителями сторон составлены и подписаны следующие акты:

- Акт обследования теплопотребляющих установок от 20.01.2023, в котором указано: «Согласно прибора учета происходит утечка»;

 - Акт от 20.01.2023 об утечке на тепловых сетях ИТП № 07-03-01/003-004 (Московская обл., Одинцовский г.о., <...>), в котором указано, что потеря теплоносителя 7 038,7 куб. м.

Данные акты зафиксировали утечку теплоносителя, предписывали устранить повреждения тепловой сети. Данное обстоятельство подтверждается протоколом учета (отчетной ведомостью) тепловой энергии.

Ответчик 15.02.2023 направил письмо о вызове представителя истца 21.02.2023 для составления Акта демонтажа узла учета в ремонт и поверку с фиксацией показаний и целостности пломб, о чем 21.02.2023 составлен соответствующий акт.

Исходя из представленного в материалы дела Извещения о непригодности к применению от 22.02.2023 № И-ДЯЯ/22-02-2023/229154208, выданное ООО «Метроконтроль» на основании определения метрологических характеристик автоматизированным способом, изложенном в Руководстве по эксплуатации вычислителя количества теплоты ВКТ-7, следует, что узел учета ВКТ-7 № 294584 находится в неисправном состоянии.

 Истец, указывая на отсутствие в Извещении о непригодности к применению от 22.02.2023 № И-ДЯЯ/22-02-2023/229154208 объективных данных о наличии (отсутствии) технических неисправностей прибора (узла) учета, в частности, отсутствие результатов непосредственного исследования теплосчетчика, отсутствие протокола, отсутствие сведений о том, что прибор учета работал некорректно в спорном периоде, произвел расчет за январь 2023 года в соответствии с показаниями узла учета

Ответчик полагает, что дату начала нештатной работы/выхода из строя узла учета ВКТ-7 № 294584 следует исчислять не с даты Извещения о непригодности к применению от 22.02.2023 № И-ДЯЯ/22-02-2023/229154208, а с даты возникновения нештатной работы/выхода из строя (с 09.01.2023) согласно Протоколу о суточных показаниях теплоснабжения за период с 09.12.2023 по 18.01.2023, поскольку именной с этой даты произошло резкое увеличение суточных показателей. Кроме того, указывает, что согласно Акту проверки от 21.02.2023 № б/н утечки теплоносителя нет, признаков возможной утечки не имеется.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет задолженности исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

Принимая во внимание отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за предыдущие периоды, а также Акт проверки от 21.02.2023 № б/н, в котором указано на отсутствие утечки теплоносителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что последующее установление неисправности прибора учета, свидетельствует о его неисправности с 09.01.2023, когда произошло кратное увеличение показателей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично, с учетом контррасчета ответчика, в размере 37 436,08 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, рассчитанной за период с 16.02.2023 по 19.02.2024 в размере 308 596,14 руб.

Принимая во внимание, что требований истца о взыскании задолженности удовлетворены частично, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки,  в связи с чем размер неустойки составил 8 971,53 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного ресурса, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 8 971,53 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции размера государственной пошлины, суд апелляционной инстанции признает их неверными.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма в общем размере 46 407,61 руб.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет сумму в размере 842,01 руб.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года по делу №А41-106982/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова