Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А83-475/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-475/2020
10 декабря 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-В» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства здравоохранения Республики Крым, Управления федерального казначейства по Республике Крым, Акционерного общества «НИПК «Электрон», о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №2383/01-10 от 25.12.2019г.;

от третьего лица – не явился;

от третьего лица (Министерство здравоохранения Республики Крым) – не явился;

от третьего лица (АО «НИПК «Электрон») – не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дельрус-В» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» о взыскании задолженности.

В судебное заседание 03.12.2020г. лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом были признаны судом надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, так как в материалах дела содержится почтовое уведомление о получении им судебной корреспонденции, что в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

25.09.2018г. между ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» и ООО «Дельрус-В» заключен контракт № 0375200002218000115_316860.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта предметом контракта является оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования.

Услуги оказываются в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Исполнитель обязуется на условиях и в сроки, установленные контрактом, оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями и в сроки, установленные контрактом (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункта 2.2 контракта срок оказания услуг установлен с даты заключения контракта до 25.12.2018г..

Исполнитель сдает результат оказанных услуг по акту сдачи - приемки оказанных услуг, акту ввода оборудования в эксплуатацию с выставлением счета и (или) счета-фактуры (пункт 2.3.2 контракта).

Заказчик принимает результат оказанных исполнителем услуг по акту экспертизы, счета, сдачи - приемки оказанных услуг (пункт 2.3.3 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 487 686.81 руб. и включает в себя стоимость оказываемых услуг, расходы, предусмотренные для восстановления работоспособности оборудования, в том числе расходные материалы, детали и запасные части, расходы по доставке, командировочные расходы, расходы на гарантийное обслуживание, уплату таможенных пошлин, налогов (НДС не облагается), иных сборов и других обязательных платежей. Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

08.10.2018г. между ООО «Дельрус-В» и ЗАО «НИПК «Электрон», правопреемником которого является АО «НИПК «Электрон» был заключен договор № ТЦ-24 на предоставление услуг по техническому обслуживанию 4 (четырёх) единиц рентгеновского оборудования производства ЗАО «НИПК «Электрон»:

- аппарата рентгенографического цифрового АРЦ-«ОКО», заводской номер GP0003067;

- комплекса рентгеновского диагностического КРД-«ОКО», заводской номер GP0002465;

-установки рентгенодиагностического хирургической передвижной РТС-«Максима», заводской номер GP0002786;

-аппарата палатного рентгенографического АПР-«Эксперт», заводской номер GP0002479.

АО «НИПК «Электрон» исполнило свои обязательства по договору в полном объёме, что подтверждается следующими документами, подписанными АО «НИПК «Электрон» и ООО «Дельрус-В»: Актом № 171001 от 17.10.2018г.; Актами сдачи-приёмки оказанных услуг (GP0003067) от 15.10.2018г.; Актами сдачи-приёмки оказанных услуг (GP0002465) от 17.10.2018г.; Актом сдачи-приёмки оказанных услуг (GP0002479) от 17.10.2018г.; Актами сдачи-приёмки оказанных услуг (GP0002786) от 16.10.2018г..

Услуги по договору были предоставлены в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6», находящейся по адресу: 295026, <...>.

Доказательством обслуживания рентгеновского оборудования ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» по Договору являются соответствующие вышеперечисленные Акты сдачи-приёмки оказанных услуг и Акт № 171001 от 17.10.2018г..

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в рамках контракта заключенного между ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» и ООО «Дельрус-В» от 25.09.2018г. им были выполнены работы по техническому обслуживанию:

-аппарата рентгенографического цифрового АРЦ-«ОКО», заводской номер № GP0003067, производства ЗАО «НИПК «Электрон», Россия;

-комплекса рентгеновского диагностического КРД-«ОКО», заводской номер № GP0002465, производства ЗАО «НИПК «Электрон», Россия;

-установки рентгенодиагностическая хирургическая передвижная РТС-«Максима», заводской номер № GP0002786, производства ЗАО «НИПК «Электрон», Россия;

-аппарата палатного рентгенографического АПР - «Эксперт»», заводской номер № GP0002479 производства ЗАО «НИПК «Электрон», Россия.

20.05.2019г. ООО «Дельрус-В» направило в адрес ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМИ №6» письмо № 158 с приложенными к нему Актом выполненных работ № ВТЦ 328 от 29.12.2018г. в двух экземплярах для его подписания заказчиком и счетом на оплату № ВТЦ 328 от 29.12.2018г. на сумму 487 686.81 руб..

Однако ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» подписанный Акт выполненных работ № ВТЦ 328 от 29.12.2018г. в адрес ООО «Дельрус-В» не вернуло, стоимость выполненных работ не оплатило.

01.09.2019г. ООО «Дельрус-В» направило в адрес ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» претензию № 367 от с предложением в течение 3-х дней с даты её получения подписать Акт выполненных работ № ВТЦ 328 от 29.12.2018г. и оплатить стоимость работ в размере 487 686.81 руб. согласно прилагаемому Счету на оплату №ВТЦ 328 от 29.12.2018г..

11.10.2019г. ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №6» письмом № 1940/01-10 уведомило ООО «Дельрус-В» об отсутствии кредиторской задолженности по контракту № 0375200002218000115_316860 от 25.09.2018г..

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса РФ)..

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель же вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно положений статьи 783 общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 Гражданского кодекса РФ). Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения истцом работ им представлен Акт выполненных работ № ВТЦ 328 от 29.12.2018г..

20.05.2019г. ООО «Дельрус-В» направило в адрес ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМИ №6» письмо № 158 с приложенными к нему Актом выполненных работ № ВТЦ 328 от 29.12.2018г. в двух экземплярах для его подписания заказчиком и счетом на оплату № ВТЦ 328 от 29.12.2018г. на сумму 487 686.81 руб..

Однако ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» подписанный Акт выполненных работ № ВТЦ 328 от 29.12.2018г. в адрес ООО «Дельрус-В» не вернуло, стоимость выполненных работ не оплатило.

01.09.2019г. ООО «Дельрус-В» направило в адрес ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» претензию № 367 от с предложением в течение 3-х дней с даты её получения подписать Акт выполненных работ № ВТЦ 328 от 29.12.2018г. и оплатить стоимость работ в размере 487 686.81 руб. согласно прилагаемому Счету на оплату №ВТЦ 328 от 29.12.2018г..

11.10.2019г. ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №6» письмом № 1940/01-10 уведомило ООО «Дельрус-В» об отсутствии кредиторской задолженности по контракту № 0375200002218000115_316860 от 25.09.2018г..

Согласно пунктам 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

Мотивированных отказов от принятия оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Аналогичная позиция изложена в постановлении 21 ААС от 27.07.2020г. по делу № А83-8844/2018.

Судом неоднократно ставился на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, однако, обе стороны высказались о своем нежелании ходатайствовать о ее проведении.

Судом были разъяснены последствия отказа.

Назначение экспертизы в данном случае законом не предписано, контрактом между сторонами не предусмотрено, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для ее назначения по своей инициативе.

Учитывая изложенное, судом дело было рассмотрено с учетом имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 9 АПК РФ где указано, что стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истцом были предоставлены иные доказательства выполнения работ по контракту.

Так, как уже указывалось, судом было установлено, что на выполнение контракта № 0375200002218000115_316860 от 25.09.2018г., между ООО «Дельрус-В» и АО «НИПК «Электрон» был заключен договор № ТЦ-24 от 08.10.2018г. на предоставление услуг по техническому обслуживанию 4 (четырёх) единиц рентгеновского оборудования, производства ЗАО «НИПК «Электрон»: аппарата рентгенографического цифрового АРЦ-«ОКО», заводской номер GP0003067; комплекса рентгеновского диагностического КРД-«ОКО», заводской номер GP0002465; установки рентгенодиагностического хирургической передвижной РТС-«Максима», заводской номер GP0002786; аппарата палатного рентгенографического АПР-«Эксперт», заводской номер GP0002479.

Судом установлено совпадение предмета контракта № 0375200002218000115_316860 от 25.09.2018г. и договора № ТЦ-24 от 08.10.2018г..

АО «НИПК «Электрон» суду было предоставлены Акты от 15.10.2018г., от 17.10.2018г., 16.10.2018г., составленные во исполнение договора № ТЦ-24 от 08.10.2018г. и подписанные ООО «Дельрус-В» и АО «НИПК «Электрон» с протавлением печати, подтверждающие выполнение работ по обслуживанию рентгеновского оборудования, установленного в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6».

На вопрос суда относительно подтверждения выполнения в указанных актах работ, представитель ответчика пояснений суду не дал ввиду отстутствия соответствующих сведений у представителя больницы.

При этом, из Актов и пояснений АО «НИПК «Электрон» усматривается, что ФИО3 является сотрудником АО «НИПК «Электрон».

Кроме того, на основании заключенного договора (АО «НИПК «Электрон» предоставило в адрес истца счёт на предоплату № 101001 от 10.10.2018г.. Истец согласно пункта 2.2, 2.4 договора исполнил свои обязательства по оплате услуг в полном объёме с момента зачисления денежных средств на расчётный счет АО «НИПК «Электрон» в сумме согласно пункта 2.1. договора, что подтверждается платёжным поручением № 604 от 11.10.2018г..

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлены иные, кроме актов, доказательства выполнения им работ.

При этом, ответчик не оспаривал факт выполнения АО «НИПК «Электрон» работ по техническому обслуживанию оборудования, а также, доказательств оплаты оказанных услуг в пользу АО «НИПК «Электрон» ответчиком также предоставлено не было.

Аналогичные обстоятельства исследовались судами при рассмотрении дела № А83-18392/2019 и судами было установлено, что неподписание Акта приема-передачи выполненных услуг не является основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-В» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 487 686.81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 754.00 руб..

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю. А. Радвановская