Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А41-35926/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-35926/20
11 сентября 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой,рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «ПОДОЛЬСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИМРП «НЕЖА»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ПОДОЛЬСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИМРП «НЕЖА» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 07.07.2020 в размере 32 051,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по день исполнения обязательства; расходов по уплате государственной пошлины (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражений против рассмотрения дела по правилам упрощённого производства не заявлено. Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, а также о приобщении дополнительных документов. Ответчиком отзыва, заявлений и ходатайств в материалы дела в установленныесроки не представлено. Кроме того, судом обращается внимание, что посредством системы электронной подачи документов 21.08.2020 в суд ответчиком направлен отзыв на заявление, то есть по истечении установленного арбитражным судом как 15-дневного (до 23.05.2019), так и 30-дневного срока (до 14.06.2019).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ 24.08.2020 вынесено решение по делу №А41-35926/20 Арбитражного суда Московской области в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения суда, согласно которой суд частично удовлетворил исковые требования.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

09.09.2020 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

С учетом принятой резолютивной части решения по делу судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Между ООО «ИМРП «НЕЖА» (Поставщик) и АО «ПМЗ» (Покупатель) заключен Договор поставки № 13/2015 от 02.03.2015 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя продукцию, в соответствии со Спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию в размере, порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно п. 6.2 Договора стоимость каждой партии продукции согласовывается сторонами и указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Цены в спецификациях указаны в рублях.

Сторонами в Спецификации 1 от 02.03.2015 согласована поставка продукции на общую сумму 180 000 руб.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрена оплата стоимости партии продукции авансовым платежом:

- в размере 30% от стоимости партии продукции в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления счета Поставщиком, если изготовление продукции предусматривает поставку металла со стороны Покупателя.

- в размере 50%, если изготовление продукции полностью производит Поставщик. Окончательный расчет производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления продукции на склад Покупателя.

Обязательства Покупателя по оплате продукции считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 6.4 Договора).

Во исполнение условий Договора и Спецификации 1 покупатель произвел авансовый платеж в размере 50% от стоимости продукции в пользу поставщика на сумму 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 253 от 08.04.2015.

Согласно представленному в материалы дела Акту сверки взаимных расчетов за период 1 полугодия 2018 года, подписанному истцом и ответчиком, задолженность ООО «ИМРП «НЕЖА» в пользу АО «ПМЗ» составила 90 000 рублей.

Поскольку ответчиком товар поставлен не был и сумма предоплаты не возвращена, истец обратился к ООО «ИМРП «НЕЖА» с претензией 20.03.2020.

Таким образом, судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Неисполнение условий Договора послужило поводом для обращения истцом в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым требованием, на основании пункта 10.2 Договора.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие полное погашение ответчиком задолженности в размере 90 000 руб. после обращения истца в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, что подтверждается платежными поручениями №№: 546 от 03.06.2020, 608 от 23.06.2020, 629 от 06.07.2020, 678 от 10.07.2020, 703 от 17.07.2020.

Погашение ответчиком задолженности в полном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами 20.07.2020.

При этом истцом уточнены исковые требования в части суммы основного долга, а именно вместо суммы долга 90 000 руб. он просит взыскать 25 000 руб. Уточнения приняты судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также отражено в резолютивной части решения от 24.08.2020.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

В нормативной совокупности ч. 1 ст. 457 и ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, денежные средства по оплате товара, перечисленные АО «ПМЗ» на счет ООО «ИМРП «НЕЖА» в сумме 90 000 руб., возвращены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№: 546 от 03.06.2020, 608 от 23.06.2020, 629 от 06.07.2020, 678 от 10.07.2020, 703 от 17.07.2020, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами 20.07.2020.

Поскольку истцом представлены доказательства полного погашения долга суду, арбитражный суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга в размере 25 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 07.07.2020 в размере 32 051,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по день исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суд установил, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлено истцом по правилам ст. 395 ГК РФ. Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, суд полагает возможным произвести перерасчет процентов на дату фактического исполнения обязательств сторон, в результате чего сумма процентов составит 14 009,14 руб.

Таким образом, судом установлены основания для частичного удовлетворения иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 90 000 руб., которые впоследствии были уменьшены до 25 000 руб., при этом истцом была уплачена госпошлина в размере 4 639 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2020 № 49.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Разница между уплаченной истцом государственной пошлиной и подлежащей взысканию с ответчика в размере 2 357 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 167–170, 176, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества «ПОДОЛЬСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМРП «НЕЖА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, адрес: 142211, <...>) в пользу акционерного общества «ПОДОЛЬСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 09.11.2007, адрес: 142105, <...>, помещ. 10, комн. 1) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 по 17.07.2020 в размере 14 009,14 руб.; расходы по уплате госпошлины 2 282 руб.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Возвратить АО «ПМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 357 руб., перечисленную платежным поручением от 22.05.2020 № 49.

Выдать справку на возврат государственной пошлины

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.В. Цховребова