Постановление от 2 марта 2018 г. по делу № А63-8053/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8053/2015
г. Краснодар
02 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью СТК «Реал» – Фаргиева А.М. (доверенность от 01.07.2017), в отсутствие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «МеталлСтройКонструкция» (ИНН 2634059632, ОГРН 1032600971292) Любименко А.Н., направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «МеталлСтройКонструкция» Любименко А.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2017 (судья Якунь В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Жуков В.Е., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А63-8053/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкростве) ЗАО «МеталлСтройКонструкция» (далее ? должник) конкурсный управляющий должника Любименко А.Н. (далее ? конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 15.04.2014 №№ 1-8 (8 договоров), от 24.12.2014 (4 договора), заключенных должником и ООО СТК «Реал» (уточненные требования).

Определением от 08.06.2016 суд объединил указанные заявления в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве). Кроме того, суды указали, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности по 8 сделкам.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали обстоятельства, касающиеся аффилированности сторон спора; также конкурсный управляющий оспаривает вывод судов о пропуске срока исковой давности по 8 сделкам; также конкурсный управляющий указывает на неправомерное ненаправление обществом в адрес должника отзыва и дополнительных документов, рассмотренных в ходе судебного заседания от 10.07.2017. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на необоснованное взыскание с него государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в то время как она должна взыскиваться за счет средств должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СТК «Реал» (далее – общество) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий письменно заявил, что отзыв общества им не получен, вместе с тем, к отзыву приложены доказательства направления отзыва конкурсному управляющему.

В судебном заседании представитель общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 05.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом); открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Любименко А.Н. Определением суда от 10.06.2016 конкурсным управляющим утвержден Любименко А.Н.

Должник и общество 15.04.2014 заключили 8 договоров купли-продажи транспортных средств и 24.12.2014 ? 4 договора купли-продажи транспортных средств. Полагая, что данные сделки являются подозрительными и причинившими вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

До принятия судебного акта по существу спора общество заявило ходатайство о пропуске срока исковой давности для подачи заявлений конкурсным управляющим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее ? постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности ? абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суды установили, что срок исковой давности по заявленном требованиям в отношении 8 (восьми) сделок (договоры купли-продажи от 15.04.2014 №№ 3, 6, 7, 8 и договоры купли-продажи от 24.12.2014) истек, поскольку о данных сделках конкурсный управляющий узнал в процедуре наблюдения после получения ответа от бывшего управляющего Бедненко В.А. от 20.02.2016 (дата получения почтового отправления), а в суд с заявлениями об их оспаривании обратился только 01.06.2017 и 02.06.2017.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлений о признании недействительными спорных договоров купли-продажи транспортных средств. Кроме того, конкурсный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имел возможность и обязан был в целях выявления имущества должника своевременно запросить у ГИБДД информацию о зарегистрированных за должником и отчужденных им транспортных средствах. Однако конкурсный управляющий не доказал, что оперативно запросил всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о признании сделок недействительными по существу, суды указали на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления № 63).

Суды установили, что договоры купли-продажи заключены 24.12.2014, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В то же время договоры купли-продажи от 15.04.2014 заключены за пределами годичного срока и не могут быть оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве оснований для оспаривания договоров купли-продажи транспортных средств от 24.12.2014 послужил вывод конкурсного управляющего о реализации должником имущества по заниженной цене.

Суды установили, что должник (продавец) и общество (покупатель) заключили 4 договора купли-продажи от 24.12.2014 следующих транспортных средств: грузового автомобиля тягача седельного МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АСТRОS 2644S,VIN: WDВ9341411L654722 стоимостью 3 440 тыс. рублей; грузового автомобиля тягача седельного МЕРСЕДЕС- БЕНЦ АСТRОS 2644S, VIN: WDВ9341411L654723, стоимостью 3 440 тыс. рублей; полуприцепа самосвала ВИЛТОН NW, VIN: SUDNW000000031268, стоимостью 1 145 тыс. рублей; полуприцепа самосвала ВИЛТОН NW, VIN: SUDNW000000031359, стоимостью 1 145 тыс. рублей. Условия указанных договоров идентичны и предусматривают, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить вышеперечисленные транспортные средства. Расчеты производятся путем взаимозачета. Одновременно с транспортным средством продавец обязуется передать акт приема-передачи, счет-фактуру, а покупатель принять транспортное средство и уплатить цену в размере и порядке, предусмотренном договором.

Выясняя вопрос о равноценности встречного предоставления по сделкам со стороны покупателя, суды установили, что оплата по оспариваемым сделкам произведена путем зачета встречных обязательств, на что указано в пункте 3.2 договора. При этом общество представило договоры займа, заключенные с должником (заемщик) 10.11.2014 на сумму 2 млн рублей; 05.12.2014 на сумму 1 500 тыс. рублей и 11.12.2014 на сумму 5 млн. рублей. Данные договоры займа реальны, денежные средства перечислены по реквизитам должника, указанным договорах займа, что подтверждается платежными поручениями от 10.11.2014 № 1160, от 05.12.2014 № 1249 и от 11.12.2014 № 1273. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства возврата должником заемных денежных средств на счет общества. Акт о проведении зачета взаимной задолженности от 26.12.2014 подтверждает проведение взаимозачета по договорам купли-продажи от 24.12.2014 и договорам займа. Остаток задолженности по договорам купли-продажи от 24.12.2014 в сумме 670 тыс. рублей платежным поручением от 30.12.2014 № 617 общество перечислило на расчетный счет должника.

Кроме того, суды указали, что счета-фактуры и акты о приеме-передаче объекта основных средств от 26.12.2014 № В0000000018, № В0000000020, № В0000000019, №В0000000017 подтверждают передачу транспортных средств.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что последовательность совершенных операций (перечисление денежных средств по договорам займа непосредственно перед заключением договоров купли-продажи от 24.12.2014, указание в данных договорах на оплату в виде зачета взаимных требований с учетом условий о сроке передачи транспортных средств (до 31.12.2014), проведение взаимозачета 26.12.2014 с учетом доплаты общества 30.12.2014) в совокупности свидетельствует об исполнении обществом условий договоров купли-продажи от 24.12.2014. При этом условия договоров не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделок недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о недействительности 8 (восьми) договоров купли-продажи от 15.04.2014, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями пунктов 5 – 7 постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

Суды установили, что должник (продавец) и общество (покупатель) заключили следующие договоры купли-продажи транспортных средств от 15.04.2014: № 1 ? грузовой автомобиль тягач седельный МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 2644S, VIN: WDВ9341411L654724, стоимостью 3 450 тыс. рублей; № 2 ? грузовой автомобиль тягач седельный МЕРСЕДЕСБЕНЦ АКТРОС 2641S, VIN: Z9М9341415G622613, стоимостью 3 280 тыс. рублей; № 3 ? самосвал МЕRСЕDЕS ВЕNZ АСТRОS 3336К, VIN: Z9М9321625G558867, стоимостью 3 150 тыс. рублей; № 4 ? полуприцеп самосвал ВИЛТОН НВ-3, VIN: SUDNW000000031360, стоимостью 1 200 тыс. рублей; № 5 ? полуприцеп самосвал ВИЛТОН НВ-3, VIN: SUDNW000000031266, стоимостью 1 200 тыс. рублей; № 6 ? самосвал МЕRСЕDЕS ВЕNZ АСТRОS 3336К, VIN: Z9М9321625G558880, стоимостью 3 150 тыс. рублей; № 7 ? прицеп самосвальный СЗАП 8551-02, VIN: Х1W85510АВ0006988, стоимостью 380 тыс. рублей; № 8 ? прицеп самосвальный СЗАП 8551-02, VIN: Х1W85510АВ0006989, стоимостью 380 тыс. рублей.

Условия указанных договоров идентичны и предусматривают, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить вышеперечисленные транспортные средства. Расчеты производятся путем взаимозачета. Одновременно с транспортным средством продавец обязуется передать акт приема-передачи, счет-фактуру, а покупатель принять транспортное средство и уплатить цену в размере и порядке, предусмотренном договором.

Суды установили, что задолженность по договорам купли-продажи от 15.04.2014 №№ 1-8 в размере 16 190 тыс. рублей зачтена актом взаимозачета от 30.05.2014 в счет задолженности общества по договору подряда от 31.03.2014 № 1 на выполнение подрядных работ на объекте «Филиал ВПО Голицынский пограничный институт ФСБ России», заключенного должником (заказчик) и обществом (подрядчик). Суды оценили представленные в материалы дела локальные сметные расчеты, справку от 30.05.2014 № 1 по форме КС-3 на сумму 16 190 тыс. рублей, акты о приемки выполненных работ от 30.05.2014 №№ 1-3, счет-фактуру от 30.05.2014, акт взаимозачета от 30.05.2014 и пришли к выводу о подтвержденности зачета задолженности по договорам купли-продажи от 15.04.2014 №№ 1-8 в размере 16 190 тыс. рублей в счет задолженности по договору подряда от 31.03.2014 № 1. Кроме того, суды указали, что счета-фактуры, акты о приеме-передачи объекта основных средств от 15.04.2014 №№ В00000000001-В00000000008 подтверждают передачу спорных транспортных средств и содержат сведения об остаточной стоимости переданных транспортных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности осведомленности общества о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о наличии у должника признака неплатежеспособности.

Суды также оценили довод конкурсного управляющего о аффилированности сторон оспариваемых сделок и отклонили его ввиду следующего.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1). Заинтересованными лицами по отношению к должнику ? юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Суды установили, что Боташев И.Б. не являлся сотрудником общества, а сведения о доходах и исчисленных налогах за 2014-2015 годы в отношении Боташева И.Б. представлял должник. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что общество и должник являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу в соответствии с требованиями статьи 19 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции ошибочно взыскал государственную пошлину по апелляционной жалобе с конкурсного управляющего, а не с должника.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей следует отнести на должника, поскольку предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А63-8053/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда от 06.12.2017 в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать государственную пошлину с должника закрытого акционерного общества «МеталлСтройКонструкция».

Взыскать с закрытого акционерного общества «МеталлСтройКонструкция» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины в федеральный бюджет за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко