Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А65-38280/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-38280/2018

Дата принятия решения – 20 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Успех", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Радаль", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2920000 руб. долга, 3372600 руб. пени, при участии третьих лиц – Общества с ограниченной ответственностью «ДорТрансСервис», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, г.Азнакаево,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён по ст.123 АПК РФ,

от третьих лиц – не явились, извещены по ст.123 АПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Успех", г.Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Радаль", г.Нижнекамск (далее – ответчик) - о взыскании 2920000 руб. долга, 3372600 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ДорТрансСервис», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании 28.01.2019г. истец передал ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие, копию дополнительного соглашения от 19.05.2017г. к договору займа и копию договора поручительства с ФИО2, указал, что заявление о возмещении судебных расходов просит не рассматривать.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г.Азнакаево.

В судебном заседании 15.02.2019г. лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, возражения на иск не заявил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017г. между ООО «ДорТрансСервис» (займодавец) и ООО «Радаль» (заемщик) заключен договор займа №2, по условиям которому займодавец передает заемщику заем на общую сумму 3500000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа до 01.12.2017г. Заем является беспроцентным (п.1.3. договора).

Денежные средства займодавцем заемщику, что подтверждается платежными поручениями №167 от 03.05.2017г., №169 от 04.05.2018г., №197 от 31.05.2017г.

В срок установленный договором заемщик денежные средства не вернул.

10.07.2018г. между ООО «ДорТрансСервис» (цедент) и ООО «Успех» (цессионарий) заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) уплаты денежных средств в размере 2920000 руб. к ООО «Радаль» (должник) по договору займа №2 от 03.05.2017г.

03.05.2017г. между ООО «ДорТрансСервис» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №2, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за своевременное исполнение ООО «Радаль» (должник) его обязательства по договору займа №2 от 03.05.2017г., заключенному между ООО «ДорТрансСервис» и ООО «Радаль».

18.09.2018г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в пятидневный срок с момента получения претензии.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору займа в виде возврата заемных денежных средств, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления ответчику денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

На момент рассмотрения спора арбитражным судом долг в сумме 2920000 руб. ответчиком не оплачен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. №8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

При изложенных обстоятельствах, суд на основании положений статей 307-310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика 2920000 руб. долга считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 3372600 руб. неустойки за период с 02.12.2017г. по 31.10.2018г.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданский кодекс РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.1. договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,35% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный расчет истца судом проверен, признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении суммы неустойки не заявил.

Кроме того, судом принимается во внимание период существования неоплаченного ответчиком денежного обязательства, а также отсутствие со стороны ответчика до подачи искового заявления действий, направленных на погашение задолженности.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 3372600 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Радаль", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Успех", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2920000 руб. долга, 3372600 руб. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Радаль", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 54463 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева