Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А19-10938/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-10938/17

07.12.2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.12.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07.12.2017 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664025, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 109544, Москва г., Энтузиастов б-р, 2)

третье лицо: ФИО1 (г. Иркутск)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 15 900 рублей 00 копеек, убытков, составляющих стоимость независимой экспертизы, в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 15 900 рублей 00 копеек, убытков, составляющих стоимость независимой экспертизы, в размере 4 000 рублей 00 копеек. Помимо этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 12 000 рублей 00 копеек, из которых: 10 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя; 2 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО1.

Истец о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений, ходатайств не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилось, просило оставить требования истца без удовлетворения, пояснив, что истцу было отказано в проведении операций по полученной претензии, в связи с непредставлением истцом информации идентифицирующей предприятие в силу закона № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

08.07.2016г. в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и транспортного средства Land Rover RANGE ROVER, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Land Rover RANGE ROVER, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность которой в период с 20.08.2015г. по 19.08.2016г. застрахована ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» (полис серии ЕЕЕ № 0352764414), причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортное происшествие от 08.07.2016.

В связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием ФИО1 обратилось к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» с заявлением о страховом случае.

Ответчиком указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 7 400 рублей 00 копеек.

29.03.2017г. между ФИО1 (цедент) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (цессионарий) заключен договор цессии № ЮДФ 05031, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2016г. с участием транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства Land Rover RANGE ROVER, государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО № 0352764414), определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

О состоявшейся уступке права требования, а также не согласии с выплаченной суммой страхового возмещения ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» уведомило ответчика 03.04.2017г. Данное уведомление получено ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС», о чем свидетельствует штамп страховой компании на акте приема и передачи корреспонденции от 31.03.2017г.

В установленный Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховщик независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства не организовал, ввиду чего истец 11.04.2017г. уведомил ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» о проведении независимой экспертизы с назначением даты проведения на 13.04.2017г.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 за проведением независимой экспертизы, о чем известил ответчика уведомлением от 11.04.2017г.

Согласно условий договора от 11.04.2017 № НЭ 05031, заключенного между ООО «АКФ» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Land Rover RANGE ROVER, государственный регистрационный знак <***> а истец - оплатить оказанные услуги.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 12.05.2017г. к договору от 11.11.2017 № НЭ 05031 ИП ФИО4 передал, а ООО «АКФ» приняло оказанные услуги на сумму 4000 руб. Оказанные услуги оплачены ООО «АКФ» в указанном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 151 от 15.05.2017г.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 12.05.2017г. № 955-03/17 У величина утраты товарной стоимости составляет транспортного средства Land Rover RANGE ROVER, государственный регистрационный знак <***> составляет 23 300 рублей.

Претензией № ЮДФ 05031 ФИО5 с приложением экспертного заключения от 12.05.2017г. № 955-03/17 У ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» в порядке досудебного урегулирования спора предложило ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 23 300 рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек. Согласно акту приема и передачи корреспонденции от 17.05.2017г. № 8056 вышеуказанная претензия получена ответчиком 18.05.2017г.

В связи с тем, что претензия № ЮДФ 05031 ФИО5 ответчиком не удовлетворена, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключил с ООО СК «Гелиос» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 20.08.2015г. по 19.08.2016г. (страховой полис ЕЕЕ № 0352764414), в период действия которого произошло ДТП (справка о дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2016), являющееся страховым случаем, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования предполагает перемену кредитора в обязательстве и такое обязательство, являясь существенным условием договора цессии, должно быть непосредственно в нем указано в силу статьи 432 ГК РФ.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года).

Судом установлено, что право требования в полном объеме на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций передано ФИО1 истцу по договору цессии от 29.03.2017г. № ЮДФ 05031, который содержит указание на обязательства (страховой полис серии ЕЕЕ № 0352764414) по которому передано право требование о возмещении вреда с ответчика (страховщика).

Факт состоявшейся уступки права требования подтверждается материалами дела, в том числе переданными истцу документами. Таким образом, к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, иных накладных расходов.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленном пунктом 11 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что в целях исполнения ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ) в адрес истца был направлен запрос на представление информации о своей деятельности в форме анкеты с целью его последующей идентификации. В связи с отсутствием от истца запрашиваемой информации ответчиком было принято решение об отказе в проведении операций по претензии. Каких либо обстоятельств, дающих основания полагать, что данные выплаты осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма страховой компанией не названы.

Вместе с тем, суд отмечает, что положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в данном случае не применимы, страховщик при наступлении страхового случая несет обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору. Кроме того, с заявлением о прямом возмещении убытков истец по акту от 17.05.2017 передал ответчику документы, позволяющие его идентифицировать (учетная карточка предприятия с приложением всех документов о деятельности организации).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, получив заявление ООО «АКФ» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, признав заявленное событие страховым случаем, определив размер страхового возмещения, не выполнил своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО в части осуществления страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, для определения размера страховой выплаты истец заключил договор от 11.04.2017 № НЭ 05031с ИП ФИО4, оплатил стоимость услуг оценщика; ИП ФИО4 при проведении экспертизы применялось Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П; составлено экспертное заключение от от 12.05.2017г. № 955-03/17, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства Land Rover RANGE ROVER, государственный регистрационный знак <***> составляет 23 300 рублей.

Заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, ответчиком не оспорено, возражений не представлено.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в размере 15 900 руб. 00 коп. (23 300 руб. – 7 400 руб.) в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Своим правом на проведение судебной экспертизы для определения величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС и проверки достоверности представленного истцом заключения ответчик не воспользовался.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «АКФ» правомерно предъявлена к взысканию с ООО СК «Гелиос» сумма страхового возмещения в размере 15 900 рублей. (величина утраты товарной стоимости).

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указывалось ранее для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «АКФ» заключен договор с независимым оценщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО4, оплачена стоимость услуг оценщика в размере 4 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 151 от 15.05.2017г.).

Стоимость экспертизы не является составной частью страхового возмещения, является прямыми убытками потерпевшего, понесенными в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по установлению достоверной величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и своевременной выплате страхового возмещения.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, подтверждены материалами дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 4 000 руб.

Относительно требований ООО «АКФ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение правового основания оказания услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг № ЮДФ 05031 от 15.05.2017г, подписанный между истцом и ИП ФИО6, в соответствии с условиями которого, ИП ФИО6 принял на себя обязательство по оказанию услуг по представлению и защите интересов ООО «АКФ» в суде по исковому заявлению ООО «АКФ» к ПАО СК «Гелиос» относительно страхового события, имевшего место 08.07.2016г. в <...> с участием транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и транспортного средства Land Rover RANGE ROVER, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от № ЮДФ 05031 от 15.05.2017г. ИП ФИО6, обязан консультировать заказчика и давать правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора; организовать и провести претензионную работу; сформировать необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд; получить в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении (при наличии доверенности от заказчика); подготовить исковое заявление в суд; подать исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в отношение предмета договора при рассмотрении дела в первой инстанции арбитражного суда; после вступления в законную силу решения (определения) суда получить исполнительные документы; подать исполнительные документы на исполнение; нести ответственность за сохранность документов, переданных ему заказчиком, руководствоваться действующим законодательством и договором на оказание юридических услуг при исполнении своих обязательств.

Заказчик обязан оплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение в размере 10 000 руб. (п. 3.3 договора).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены следующие документы: договор № ЮДФ 05031 от 15.05.2017г на оказание юридических услуг, приказ от 03.04.2017. № С0000000007 о приеме ИП ФИО6 на работу ФИО7, на должность юрисконсульта.

Факт оказания услуг по договору от № ЮДФ 05031 от 15.05.2017г. подтверждается материалами дела. В частности, исковое заявление подготовлено и подписано представителем Крупельницким.

Оказанные по договору от № ЮДФ 05031 от 15.05.2017г. юридические услуги оплачены истцом в сумме 10 000 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 07.06.2017г., кассовый чек от 07.06.2017г.

С учетом изложенного, суд признает доказанными факт оказания предпринимателем ФИО6 юридических услуг ООО «АКФ» и факт оплаты истцом представителю суммы в размере 10 000 рублей.

В то же время, исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как отмечено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 рублей не отвечает критерию разумности и подлежит удовлетворению частично. То обстоятельство, что истец оплатил какие-либо оказанные ему услуги, само по себе не означает автоматического их взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Арбитражный суд считает, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных и не предполагает повышенных затрат за выполненную представителем истца в рамках настоящего дела работу. Судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения.

Для представления иска в суд и поддержания своей правовой позиции представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов.

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку правовой позиции по делу и сбор каких-либо значимых для дела доказательств истцом не представлено.

На основании изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем процессуальных действий представителя истца, фактически предпринятых для защиты интересов доверителя, сложность работы, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 07.06.2017 № 2618 оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек относятся на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» и подлежат взысканию с последнего в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ».

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 109544, Москва г., Энтузиастов б-р, 2) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664025, Иркутская обл., Иркутск г., 5-й Армии <...>) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 15 900 рублей 00 копеек, убытки, составляющие стоимость независимой экспертизы, в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Дмитриенко