Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А40-62097/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 
РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ)

Дело № А40-62097/25-20-520
11 июня 2025 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 19 мая 2025 года

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ладика Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛЬЯНС БЕЗОПАСНОСТИ" (344064, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ, Г РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛ ТАГАНРОГСКАЯ, Д. 73, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2010, ИНН: <***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИНАСТИОН" (121069, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, УЛ ПОВАРСКАЯ, Д. 31/29, ПОМЕЩ. 5Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 63 240 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛЬЯНС БЕЗОПАСНОСТИ" (далее – Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИНАСТИОН" (далее – Ответчик, Заказчик) задолженности в размере 63 240 руб.

Определением от 21.03.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3? статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

19.05.2025 судом в порядке ст.229 АПК РФ была принята резолютивная часть решения, согласно которой требования Истца были оставлены без удовлетворения.

От Истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Таким образом, подлежит составлению мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и указывает Истец, между ООО "ДИНАСТИОН" и ООО «ЧОО «АЛЬЯНС БЕЗОПАСНОСТИ» был заключен Договор № 61-М/2 от 01.08.2023, согласно которому ООО «ЧОО «АЛЬЯНС БЕЗОПАСНОСТИ» обязалось обеспечить охрану объекта по адресу: ул. Заводская, 1а. п. Подлесный, Алексеевское сельское поселение, Матвеево-Курганский район, Ростовская область, при помощи средств охранной сигнализации, выдающих по сигналам связи информацию на пульт централизованной охраны (ПЦО) (далее - Договор № 61-М/2 от 01.08.2023г./ Работы).

В соответствии с п. 2.3. указанного договора объем оказываемых услуг охраны определен Приложением № 1 к Договору № 61-М/2 от 01.08.2023г., составленному Исполнителем и согласованному с Заказчиком. Срок действия договора - один год. Если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

До момента подачи иска в суд ни одна из сторон не требовала прекращения договора. В соответствии с п. 3.2. Договора за предоставляемые по договору услуги Заказчик оплачивает исполнителю услуги за каждый месяц оказания охранных услуг на основании Акта оказанных услуг.

Стоимость охранных услуг по договору составляет 3 720 руб. в месяц.

Истец указывает, что им по Договору № 61-М/2 от 01.08.2023г. за период с 01.01.2023 по 30.01.2025 выполнены Работы по охране на общую сумму 63 240 руб., ежемесячные акты оказания услуг направлялись Ответчику, замечания по охране отсутствуют.

05.02.2025 в связи с наличием у Ответчика задолженности по оплате выполненных Истцом Работ по охране по указанному договору (согласно Актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2025), в адрес Ответчика была направлена Претензия № 20 о погашении задолженности, с приложением для подписания и возврата Истцу, а также для оплаты Актов выполненных работ и счетов на оплату, и Актов сверки взаимных расчетов, что подтверждается копией почтовой квитанции и описи вложений в ценное письмо.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым Ответчиком Претензия получена не была.

Истец указывает, что по состоянию на 07.03.2025 обязательство по договору не исполнено, задолженность Ответчика по оплате выполненных Работ по охране по Договору составляет 63 240 руб., в связи с чем Истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1.1. договора Истец берет на себя обязательство охранять имущество Ответчика от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения, оборудованные средствами охранной сигнализации, согласно перечню прилагаемых объектов.

Контроль за объектом Истцом заключается в централизованном наблюдении по каналам передачи тревожного извещения с момента приема под охрану пультом централизованной охраны и до его снятия с охраны (пункт 2.1. договора). Техническое состояние принимаемых под охрану объектов, необходимые технические средства потребность в этих средствах, а также сроки их внедрения указываются в акте обследования (пункт 2.2. договора).

Из изложенного следует вывод, что перед принятием под охрану объект должен быть обследован, по результатам обследования принимается решение о порядке установления технических средств охраны, оформляемое соответствующими актами. Однако Истцом доказательств установления технических средств охраны на объекте Ответчика, а также подтверждение их работоспособности, суду не представлены.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Истец не доказал факт установки Ответчику технических средств охраны, соответственно не вправе требовать от Ответчика оплаты за неоказанные им услуги. Подписанный между сторонами договор свидетельствует лишь о факте достигнутых между сторонами договоренностей и последующих действиях в целях их выполнения, и не может за собой повлечь автоматической оплаты за неоказанные услуги.

Кроме того, согласно договору, Заказчик производит оплату стоимости услуг в течении 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг, на основании выставленного счета (п. 3.2. договора).

В соответствии с данным пунктом Договора Истец должен ежемесячно направлять на подписание Ответчику акт сдачи - приемки оказанных услуг и счет на оплату. Однако, из предоставленных Истцом в материалы дела актов (17 штук) ни один из них не подписан Ответчиком.

Истец должен был предпринять меры по доведению до Ответчика информации о необходимости осуществления оплаты за оказанные услуги, направить акты на подписание как по месту регистрации юридического лица, так и по месту нахождения охраняемого объекта, однако Истцом таких доказательств суду не предоставлено.

Кроме того, в рамках пункта 3.3. и 6.4. договора Истец вправе был в одностороннем порядке приостановить действие договора до погашения задолженности, либо расторгнуть его в одностороннем порядке.

По общему правилу, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Если Истец не доказал факт оказания услуг, суд правомерно отказывает в удовлетворении иска. Суд не вправе возлагать на Ответчика бремя доказывания факта оказания услуг. (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6272/12)

Надлежащими доказательствами считаются любые документы и сведения, которые объективно подтверждают факт, объем и содержание оказанных услуг, а не только предоставленные формальные акты, и уж тем более не подписанные со стороны ответчика.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что Истцом не предоставлено доказательств оказания услуг по централизованной охране объекта, суд пришел к выводу о недоказанности Истцом задолженности в размере 63 240 руб.

Таким образом, заявленное ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛЬЯНС БЕЗОПАСНОСТИ" требование не может быть удовлетворено.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АЛЬЯНС БЕЗОПАСНОСТИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИНАСТИОН" о взыскании задолженности по договору № 61-М/2 от 01.08.2023 в размере 63 240 руб., – отказать полностью.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


Судья                                                                                                         Е.В. Ладик