Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А83-26249/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-26249/2022
г. Калуга
19» февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Г.,

судей Матулова Б.Н., Морозова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,

при участии: от ООО «ПРОЕКТДОНСТРОЙ» - ФИО1 (доверенность № 10 от 27.07.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТДОНСТРОЙ» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А83-26249/2022,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектДонСтрой» (далее – ООО «ПроектДонСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (далее - ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», ответчик) с требованием о понуждении к изменению условий договора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Внесены изменения в контракт N 194 от 11.05.2021, заключенный между ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» и ООО «ПроектДонСтрой», пункт 3.1 изложен в следующей редакции: «Срок начала выполнения работ - с даты подписания сторонами контракта.

Срок окончания выполнения работ с учетом времени, необходимого для прохождения государственной экспертизы и получения заключения, - не позднее 25.04.2023 г.».

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2023 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2023.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Позиция кассатора сводится к тому, что заказчик предоставил земельный участок в состоянии, не соответствующем условиям договора, что, по мнению истца, не может обеспечить нормальное ведение работ и завершение их в срок, поскольку вынос ЛЭП за территорию проектируемого объекта автоматически влияет на установленные контрактом сроки выполнения работ, учитывая, что в период действия договора исполнитель уведомил заказчика о приостановке работ.

Кроме того, заявитель указывает на неправомерное восстановление срока при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2023 заместителем Прокурора Республики Крым и на отсутствия полномочий у лица, подписавшего апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» и заместителя Прокурора Республики Крым, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 между ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (заказчик) и ООО «ПроектДонСтрой» (исполнитель) был заключен контракт N 194 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство вертолетной площадки по адресу: Республика Крым, Черноморский район, пгт. Черноморское, ул. Медицинская, д. 5».

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ, в том числе срок окончания работ - не позднее 20.12.2021.

Согласно пункту 9.1 контракта он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2021. При этом сторонами согласовано, что окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по нему.

13.12.2021 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1, согласно которому в связи с Распоряжением Главы Республики Крым N 1824-рг от 02.12.2021 «О внесении изменений в распоряжение Главы Республики Крым от 28 апреля 2021 года N 624-рг, где подп. п. 2.2. установлен предельный срок 25.12.2022, стороны решили продлить срок окончания выполнения работ с учетом времени необходимого для прохождения государственной экспертизы и получения заключения - не позднее 15.12.2022.

Кроме того, указанным Дополнительным соглашением сторонами были внесены изменения в п. п. 9.1. контракта: «контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 25.12.2022 г.».

Согласно п. 4.3.7 контракта исполнитель обязан незамедлительно предупреждать заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность выполнения работ в срок.

В соответствии с указанными требованиями контракта, ООО «ПроектДонСтрой» предупредило заказчика о наличии возникших препятствий к исполнению работ, о чем было направлено письмо с указанием на необходимость получения технических условий (далее – ТУ) на вынос существующих ЛЭП за пределы выделенного земельного участка, о чем уведомило заказчика письмом N 18/07/2022 от 18.07.2022.

В ответ на указанное письмо заказчиком 22.07.2022 было сообщено исполнителю, что ТУ на вынос ЛЭП будут направлены в адрес исполнителя незамедлительно после их получения.

В связи с необходимостью получения ТУ, исполнитель в порядке статьи 719 ГК РФ, приостановил выполнение работ, о чем уведомил заказчика.

22.11.2022 заказчиком были получены ТУ N 460/100-22-УВ от 24.11.2022 года на вынос (переустройство) сетей, находящихся в хозяйственном ведении ГУП РК «Крымэнерго», ввиду чего исполнителем были возобновлены работы.

22.11.2022 между исполнителем и ГАУ РК «Госстройэкспертиза» был заключен договор N 1086Д-22/Г91-0031146/49-02 от 22.11.2022, срок оказания услуги по которому - 29.01.2023.

С учетом изложенного, срок приостановки выполнения работ по объекту проектирования составил 129 календарных дней, что существенно повлияло на сроки работ по контракту, ввиду чего истцом 09.12.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой рассмотреть вопрос о заключении Дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ на 129 дней - до 25.04.2023 с продлением срока действия контракта до 31.12.2023.

В связи с тем, что заказчик указал на невозможность внести изменения в контракт в части продления срока выполнения работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости внесения в спорный государственный контракт изменений в части сроков выполнения по ним работ до 25.04.2023.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-Ф) не предусмотрены основания для изменения существенных условий контракта (срок выполнения работ) по государственным контрактам на разработку проектно-сметной документации. Наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцом не доказано.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ, основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ закреплено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, то договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При отсутствии одного из совокупности условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, договор не может быть изменен.

В пункте 4 статьи 451 ГК РФ закреплено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях.

При этом, заключенные сторонами государственные контракты являются договорами подряда, регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий государственного контракта. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В статье 95 Федерального закона N 44-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для изменения условий заключенного контракта по взаимному соглашению.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, ООО «ПроектДонСтрой» указало, что в процессе выполнения работ возникли обстоятельства, которые не позволили выполнить работу в установленный срок.

В частности, сослалось на необходимость получения технических условий на вынос существующих ЛЭП за пределы выделенного земельного участка.

Между тем, указанные истцом обстоятельства не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, и допускающих изменение существенных условий контракта о сроках выполнения работ.

Системное толкование положений Закона N 44-ФЗ указывает на то, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств, при этом условия их заключения либо внесения в них изменений должны быть понятны и прозрачны для всех реальных и потенциальных участников соответствующих правоотношений.

Произвольное изменение сторонами срока выполнения контракта влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта, а также возможности избежать привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафов, неустоек и иных административных санкций.

Изменение существенных условий Контракта в части срока выполнения работ возможно при наличии согласия обоих его участников. Однако, как следует из материалов дела, ответчик такого согласие не давал.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции, препятствовавшие своевременному выполнению работ, не могут быть оценены в качестве существенного изменения обстоятельств.

Невыполнение отдельных обязанностей по договору его сторонами либо несвоевременное их выполнение нельзя признать существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что указанные истцом обстоятельства невозможности исполнения контракта в установленный срок по вине заказчика, должны быть исследованы и оценены по существу при рассмотрении споров, связанных с надлежащим исполнением спорного контракта его сторонами.

Довод заявителя о неправомерном восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу также подлежит отклонению, поскольку мотивированное ходатайство о восстановлении срока заявлено в апелляционной жалобе, которая подана заместителем Прокурора Республики Крым в порядке статьи 52 АПК РФ. Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено по основаниям, приведенным в определение от 08.06.2023.

Довод истца об отсутствии полномочий у лица, подписавшего апелляционную жалобу, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании норма права.

Прокуратура Российской Федерации, в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 N 2202-1).

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Согласно ч. 5 ст. 52 АПК РФ по делам, указанным в части 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, с целью обеспечения законности.

Целью обращения прокурора с апелляционной жалобой в данном деле послужило пресечение нарушений Закона N 44-ФЗ сторонами контракта, финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета Республики Крым.

Апелляционная жалоба подписана Первым заместителем прокурора республики П.Б. Смагоринским, полномочия которого подтверждены Выпиской из приказа Прокурора Республики Крым от 28.09.2022 N 467-(о).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норма права, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 №13031/12.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А83-26249/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


С.Г. Егорова


Б.Н. Матулов


А.П. Морозов