Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А56-59449/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-59449/2023
19 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Трест №7" (адрес: 115172, город Москва, Малые Каменщики улица, 16, ОГРН: 1027739148568, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 7705036464) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит Бетон" (адрес: 193230, город Санкт-Петербург, Тельмана улица, дом 37, помещение 5-Н, ОГРН: 1157847445656, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2015, ИНН: 7811267784)

о взыскании

без вызова сторон

установил:

Акционерное общество "Трест №7" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит Бетон" о взыскании 33 300 руб. долга.

Определением суда от 30.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом воспользовался и представил отзыв.

Дело рассматривалось в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Судом 21.09.2023 вынесена резолютивная часть решения, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку по настоящему делу подана апелляционная жалоба, суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу № А40-98976/20-165-156 Б (объявлена резолютивная часть) АО «Трест №7» (истец по настоящему делу) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

По результатам анализа хозяйственной деятельности истца (базы 1С), полученной конкурсным управляющим от бывшего руководства должника, конкурным управляющим выявлена дебиторская задолженность ответчика перед АО «Трест №7» - оплата денежных средств в размере 33 300 руб. по счету от 24.10.2018 № 531 в отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение со стороны ответчика.

Поскольку ответчик претензию с требованием возвратить денежные средства оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно частя 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статьей 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Согласно предоставленным со стороны истца документам, единственным доказательством задолженности ответчика перед истцом является оборотно-сальдовая ведомость по счету.

Вместе с тем в отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что никогда не имел отношений с АО «Трест №7», договора, соглашения или иные сделки в процессе предпринимательской деятельности с истцом не заключал, счета истцу не выставлял и от истца не получал, какие-либо документы финансового или иного характера с истцом не подписывал. Истец для ответчика какие-либо услуги не оказывал, работы не выполнял, иную деятельность не проводил.

Обязательства между истцом и ответчиком не возникли, доказательств обратного Истец не предоставил.

Кроме того, со стороны истца не представлены какие-либо первичные документы (договоры, соглашения) или иные документы (счет, счет-фактура, акт сверки взаиморасчетов или другие документы), подтверждающие возникновение отношений между ИП и истцом.

Счет от 24.10.2018 № 531, а также база 1С, на которые ссылается истец, к исковому заявлению не приложены, ответчику не предоставлены. Иные доказательства наличия задолженности не предоставлены.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт возникновения обязательств между истцом и ответчиком, имеющим ИНН: <***>, а также наличие задолженности истец не доказал.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со статьей 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В рассматриваемом случае, течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с даты перечисления спорных денежных средств в адрес ответчика и завершается по истечении трех календарных лет с даты, следующей за датой перечисления платежа.

Материалами дела подтверждается, что спорный платеж по счету от 24.10.2018 № 531 произведен истцом в 2018 году, а, следовательно, срок исковой давности (с учетом его продления на 30 дней ввиду совершения истцом действий по досудебному порядку урегулирования спора) истек в 2021 году.

Исковое заявление подано в суд 25.06.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, по всем платежам.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

На основании статей 307-310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 125-126, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сухаревская Т.С.