Решение от 14 января 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-37706/2025

г. Нижний Новгород 15 января 2026 года Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2026

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-838), при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой Еленой Александровной, рассмотрев дело

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами

Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании долга в сумме 733 211 руб. 17 коп. за период с 01.05.2014 по 07.11.2014 и пеней в сумме 684 783 руб. за период с 16.05.2014 по 31.10.2024 по договору аренды № 2/1807 от 14.04.2006 года,

при участии представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2025, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.01.2025,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет) обратился в Арюитражный суд Нижегородской области с иском к ИП ФИО1 (далее также – Предприниматель) с требованиями о взыскании долга в сумме 733 211 руб. 17 коп. за период с 01.05.2014 по 07.11.2014 и пеней в сумме 684 783 руб. за период с 16.05.2014 по 31.10.2024 по договору аренды № 2/1807 от 14.04.2006 года.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 АПК РФ.

Изучив материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды № 2/1807 нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, площадью 143,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Литвинова, д. 12/26, лит. А. пом. 6.

Комитет, указывая, что обязательство по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнялось, претензионные требования об уплате долга и неустойки ответчиком также добровольно исполнены не были, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В этом случае истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим иском Комитет обратился в суд 26.11.2025, при этом требования заявлены о взыскании долга за период с 01.05.2014 по 07.11.2014.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании долга за предъявляемый период выходят за пределы срока исковой давности.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании долга и пеней, начисленных на данную задолженность.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Д. Окороков