Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А57-1606/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1606/2023
06 июня 2023 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320645100024417) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Престиж-Балашов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3, по доверенности от 22.03.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО2 с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ООО «Управляющая компания ПрестижБалашов» в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере., которая включает оплату по договору подряда № 22/П от 21.05.2021 в размере 110 000 руб. и оплату по договору подряда № б/н от 02.08.2021 в размере 602 119 руб. 84 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 22/П от 21.05.2021 в размере 18 694 руб. 08 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № б/н от 02.08.2021 в размере 81 838 руб.80 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлено заявление об уточнении требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО «Управляющая компания Престиж-Балашов» в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 702 119,84 руб., которая включает оплату по договору подряда № 22/П от 21.05.2021 в размере 100 000 руб., оплату по договору подряда № б/н от 02.08.2021 в размере 602 119,84 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 22/П от 21.05.2021 за период с 23.06.2021 по 25.05.2023 в размере 14 201,60 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 22/П от 21.05.2021 на сумму 100 000 руб.за период с 26.05.2023 по день принятия судом решения по настоящему делу; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 22/П от 21.05.2021 на сумму 100 000 руб. за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № б/н от 02.08.2021 за период с 27.08.2021 по 25.05.2023 в размере 63 089,05 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № б/н от 02.08.2021 на сумму 602 119,84 руб. за период с 26.05.2023 по день принятия судом решения по настоящему делу; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № б/н от 02.08.2021 на сумму 602 119,84 руб. за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 42 253 руб., из которых 23 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 19 253 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие изменения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 23.05.2023 по 30.05.2023.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (Подрядчик) и ООО «УК Престиж-Балашов» (Заказчик) заключили договор подряда № 22/П от 21.05.2021, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту мягкой кровли МКД № 17А по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1. Договора и сметной документации (Приложение № 2) стоимость выполняемых работ составляет 134 081 руб.

Согласно с п. 6.1 Договора срок действия соглашения установлен сторонами с 21.05.2021 по 15.06.2021.

01.06.2021 в соответствии с п. 5.1. Договора и Акта выполненных работ Истец выполнил работы в полном объёме и передал их Ответчику.

В свою очередь Ответчик принял выполненные работы и согласно п.2.3 и 3.2 Договора обязан произвести оплату за выполненные работы. Оплата по данному договору осуществилась в размере 24 081 руб.

02.08.2021 между Истцом и Ответчиком был заключен договор № б/н от 02.08.2021, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту мягкой кровли МКД № 39 по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1. и 2.2 Договора стоимость выполняемых работ является твёрдой, и составляет 602 119,84 руб.

Согласно с п. 4.1 и 4.2 Договора срок действия соглашения установлен сторонами с 02.08.2021 по 30.11.2021.

23.08.2021 года в соответствии с п. 3.1. Договора и Акта № 42 выполненных работ Истец выполнил работы в полном объёме и передал их Ответчику.

В свою очередь Ответчик принял выполненные работы и согласно п.2.3 и 3.2 Договора 2 обязан произвести оплату за выполненные работы.

01.09.2022 Истец направил Ответчику претензию по невыполнению им своих обязательств.

19.09.2022 Ответчик направил ответ № 298 на претензию, в которой признал задолженность по Договору 1 и Договору 2 в размере 712 119,84 руб. и просил последнего об оплате задолженности частями.

06.10.2022 Истец направил Ответчику письмо № 301, где предложил согласовать график платежей. Однако Ответчик отказался утверждать график платежей и от исполнения своих обязанностей по Договору 1 и Договору 2, в связи с чем, оплата за выполненные работы им не произведена до настоящего времени.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном отзыве ответчик представил доказательства частичной оплаты задолженности, пояснил о намерении оплачивать указанную задолженность в добровольном порядке.

Заключенные сторонами договора № 22/П от 21.05.2021 и № б/н от 02.08.2021 являются договорами подряда, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, подписанный сторонами договора акт приемки выполненных работ без замечаний имеет юридическую силу, является доказательством исполнения субподрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность подрядчика по оплате выполненных работ.

Одним из основных признаков договорных правоотношений является их эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее – основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Как установлено судом при исследовании фактических обстоятельств дела, факт выполнения работ по указанным договорам и их стоимость подтвержден представленным в материалы дела актом № 42 от 23.08.2021 на сумму 602 119,84 руб., актом от 01.06.2021 на сумму 134 081 руб., подписанными сторонами без возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что обязательство подрядчика по оплате выполненных работ наступило, поскольку подрядные работы приняты по подписанным сторонами без возражений и замечаний актам выполненных работ. Кроме того, в ответе №298 от 19.09.2022 на претензию истца, ответчик не отрицает наличие задолженности, предлагает мирное урегулирование вопроса.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договорам подряда подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактического погашения долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив представленный расчет процентов, признает его верным; контррасчет, иной подсчет или основания для снижения размера ответчиком не приведены.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Каких-либо конкретных доказательств, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в обоснование своей позиции, не представил.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд исходит из следующего.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с учетом представленных уточнений исковых требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что факт несения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтвержден, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. Доводов о чрезмерности или несогласии с заявленной суммой другой стороной не представлено.

Надлежащей аргументации и доказательств того, что судебные расходы, присужденные к взысканию с ответчика, являются завышенными, ответчиком не представлены.

Таким образом, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины, являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде и подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Престиж-Балашов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320645100024417) задолженность в размере 702 119 руб. 84 коп., которая включает оплату по договору подряда № 22/П от 21.05.2021 г в размере 100 000 руб. и оплату по договору подряда № б/н от 02.08.2021 в размере 602 119 руб. 84 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 22/П от 21.05.2021 за период с 23.06.2021 по 30.05.2023 в размере 14 304 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 22/П от 21.05.2021 на сумму 100 000 руб. с 31.05.2023 по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № б/н от 02.08.2021 за период с 27.08.2021 по 30.05.2023 в размере 63 697 руб. 40 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № б/н от 02.08.2021 на сумму 602 119 руб. 84 коп. с 31.05.2023 по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18588 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320645100024417) излишне уплаченную пошлину в размере 665 руб. по платежному поручению от 09.02.2023 № 9.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской областиБ.Р. Бурганов