Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А08-9231/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9231/2017
г. Белгород
20 декабря 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ОСКОЛСПЕЦКРАН" к ООО "БМА РУССЛАНД" о взыскании 629 699,20 руб. основного долга и пени по договору оказания услуг,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.12.2017 (срок действия до 30.12.2017), паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОСКОЛСПЕЦКРАН" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БМА РУССЛАНД" о взыскании 614 400 руб. основного долга по договору № 8/17 от 19.05.2017 по предоставлению во временное пользование грузоподъемного крана, а также пени за период с 17.08.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с погашением ответчиком основного долга в добровольном порядке, просит взыскать с ответчика 18 396,80 руб. пени за просрочку оплаты стоимости услуг по договору № 8/17 от 19.05.2017 по предоставлению во временное пользование грузоподъемного крана, за период с 17.08.2017 по 26.09.2017.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором указал, что платежными поручениями № 6284 от 18.09.2017 на сумму 150 400 руб. и № 6500 от 26.09.2017 на сумму 464 000 руб. ООО "БМА РУССЛАНД" погасило задолженность перед ООО "ОСКОЛСПЕЦКРАН" в полном объеме, в связи с чем ответчик просит уменьшить сумму пени, заявленную истцом.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования ООО "ОСКОЛСПЕЦКРАН" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 между ООО "БМА РУССЛАНД" (заказчик) и ООО "ОСКОЛСПЕЦКРАН" (исполнитель) заключен договор № 8/17, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению во временное пользование (организацию эксплуатации) крана марки МКГС- 100 в башенно-стреловом исполнении (длина стрелы - 29 м, длина маневрового гуська - 40 м) с рабочим оборудованием и в соответствии с технической характеристикой и паспортом (далее по тексту кран) на объекте заказчика ОАО «Кривец-Сахар», расположенном в с. Сейм Курской области.

Согласно п. 1.1 договора № 8/17 от 19.05.2017 истец принимает на себя обязательства по организации эксплуатации крана марки МКГС-100. В соответствии с п.2.1 договора стоимость одного машино-часа эксплуатации кранов составила – 3 200,00 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора № 8/17 от 19.05.2017 расчет за выполненную работу производится по окончании каждого календарного месяца на основании оформленных обеими сторонами рапортов, счетов на оплату, счетов-фактур, актов приемки выполненных работ, справок о выполненных работах не позднее 10 рабочих дней с момента подписания вышеперечисленных документов.

С 22.05.2017 по 15.08.2016 истец надлежащим образом оказывал услуги ответчику, исполняя обязательства перед ответчиком в полном соответствии с требованиями и условиями спорного договора, что подтверждается актом выполненных работ № 00000036 от 31.05.2017 на сумму 227 200 рублей, подписанным ответчиком; актами выполненных работ № 00000049 от 30.06.2017 на сумму 976 000 рублей, № 00000060 от 31.07.2017 на сумму 464 000 руб. и № 00000071 от 18.08.2017 на сумму 150400 рублей, направленных ответчику Почтой России и немотивированно не подписанными ответчиком, что позволяет считать данные акты действительными (п. 4.4 договора № 8/17 от 19.05.2017).

Всего за период с 22.05.2017 по 15.08.2017 ООО «Осколспецкран» оказало ответчику услуги на общую сумму 1 817 600 руб.

Несмотря на то, что истец свои обязательства по организации эксплуатации крана осуществлял надлежащим образом, оплату услуг ответчик произвел частично в сумме 1 203 200 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3293 от 21.06.2017 на сумму 227 200 рублей и № 4818 от 11.08.2017 на сумму 976 000 рублей;

При таких условиях, задолженность ООО «БМА Руссланд» перед ООО «Осколспецкран» составила 614 400,00 руб. Данная задолженность образовалась в результате неоплаты актов за июль, август № 00000060 от 31.07.2017 на сумму 464000 руб. и № 00000071 от 18.08.2017 на сумму 150400 руб.

08.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию (письмо № 140 от 07.09.2017), в которой просил погасить имеющуюся задолженность по договору оказания услуг. Претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени, направленная истцом в адрес ответчика (квитанция РПО №30951315050376 от 08.09.2017), последним оставлена без удовлетворения, что обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем платежными поручениями № 6284 от 18.09.2017 на сумму 150 400 руб. и № 6500 от 26.09.2017 на сумму 464 000 руб. ответчик произвел оплату оставшейся суммы задолженности в размере 614 400 руб.

Ввиду просрочки сроков оплаты стоимости оказанных услуг по договору № 8/17 от 19.05.2017 по предоставлению во временное пользование грузоподъемного крана, истец начислил ответчику пеню в размере 18 396,80 руб. за период с 17.08.2017 по 26.09.2017, уточнив в ходе судебного разбирательства сумму иска.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 6.1 договора № 8/17 от 19.05.2017 за задержку платежей более 10 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Расчет подлежащей взысканию с ООО «БМА Руссланд» неустойки, исходя из имеющейся суммы задолженности за период с 17.08.2017 по 26.09.2017 с применением согласованной в договоре ставки, проверен судом и признается правильным. Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки документально не подтверждены.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "ОСКОЛСПЕЦКРАН" с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "ОСКОЛСПЕЦКРАН" удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "БМА РУССЛАНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ОСКОЛСПЕЦКРАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 396,80 руб. пени за просрочку оплаты стоимости услуг по договору № 8/17 от 19.05.2017 по предоставлению во временное пользование грузоподъемного крана, за период с 17.08.2017 по 26.09.2017.

Взыскать с ООО "БМА РУССЛАНД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Пономарева О. И.