Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А65-36039/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36039/2017

Дата принятия решения – 13 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью УК "Строим будущее", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 60 820 рублей ущерба,

с привлечением в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.01.2018;

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Строим будущее" (далее - ответчик) о взыскании 60 820 рублей ущерба.

Определением суда от 14.11.2017 дело было принято к рассмотрению сужьи Хасаншина И.А. в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО1.

Определением от 06.02.2018 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Хасаншина И.А. на судью Коротенко С.И.

Истец в предварительное судебное заседание, назначенное на 08.02.2018, своего представителя не направил, надлежаще извещен.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в суд не явилось, надлежаще извещено.

Определением суда от 09.01.2018 сторонам разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд в соответствии с частью 4 статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, судом установлено следующее.

На основании справки о выплате пая к договору № 1650011164 от 21.06.2012 от 25.07.2013 № 4444 ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО3 принадлежит праве собственности (по 1/4 доле каждому) квартира по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2014 сделаны записи регистрации № 16-16-32/013/2014-207, 208, 209, 210, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 16-АМ №№425137, 425138, 425139, 425140 (л.д.17-20).

19.07.2016 между истцом и третьим лицом заключен договор страхования имущества путем выдачи полиса серии БПЛ № 041019 со страховой суммой 160 000 рублей по предмету страхования «Имущество», 100 000 рублей – «Элементы отделки и дополнительное оборудование», 100 000 рублей – «Гражданская ответственность». Договор страхования заключен на период с 23.07.2016 по 22.07.2017. К страховому случаю отнесены все возможные риски, в том числе, залив (л.д.16).

В период действия договора страхования 24.06.2017 произошло повреждение застрахованного имущества в результате затопления вследствие разрыва трубы горячего водоснабжения, что подтверждается актом от 24.06.2017, составленным при участии ответчика и третьего лица (л.д.13).

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и во исполнение обязательств по договору добровольного страхования на основании страхового акта № ИМ-001096-НЧ-17 от 19.07.2017 выплатил третьему лицу страховое возмещение в сумме 60 820 рублей, что подтверждается платежным поручением № 22950 от 20.07.2017 (л.д.12,15).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Управление домом № 15 по улице Нур Баян г.Набережные Челны в настоящее время осуществляет истец на основании агентского договора управления многоквартирным домом, заключенным между управляющей компанией (истцом) и собственником помещения (третьим лицом) № 4879 от 29.10.2014 (л.д.42-45).

Поскольку, как усматривается из акта от 24.06.2017, причиной повреждения имущества послужило затопление помещения из-за разрыва трубы горячего водоснабжения, а дом находится в управлении ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию, с предложением в семидневный срок в добровольном порядке перечислить 60 820 рублей на расчетный счет истца (л.д.24,25).

Однако указанные действия ответчиком произведены не были.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, в рамках рассматриваемого дела подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное, что установлено частью 2 статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Как следует из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее состояние общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту "д" пункта 2, пунктам 5 и 6 Правил, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "а", "б", "д" пункта 10 Правил).

В соответствии с пунктами 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества дома, в том числе, включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений, что предусмотрено пунктом 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи действиями ответчика и возникшими у истца убытками в результате выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного имущества.

Ссылка ответчика в отзыве на самостоятельное проведение ремонтных работ и устранение недостатков силами ответчика во внимание не принимается.

Факт причинения вреда и его размер подтверждены представленными в материалы дела документами, размер ущерба не оспаривается.

При наличии заявления страхователя о выплате страхового возмещения и признании события страховым случаем у истца отсутствовали основания для отказа в выплате стоимости ремонта.

Установив, что залив квартиры произошел в результате разрушения разрыва трубы горячего водоснабжения, являющегося частью внутридомовой системы отопления, суд приходит к выводу о том, что залив произошел по вине управляющей компании; при этом, управляющая компания не лишена права обращения к третьему лицу с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь нормами статей 15, 965, 1064 и 1095 ГК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, и взыскивает с ответчика 60 820 рублей ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 433 рубля, подтвержденные платежным поручением 32584 от 25.10.2017.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Строим будущее", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 820 рублей ущерба, 2 433 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяС. ФИО5