Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А03-796/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-796/2018
г. Барнаул
19 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 

муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть г. Камень-на-Оби» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края, г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

муниципальному образованию Каменский район Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края, г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании   в солидарном порядке части суммы задолженности по договору энергоснабжения № 22040270020018 от 01.10.2017 в размере 500 000,00 руб., части суммы пеней за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения в размере 5 000,00 руб. за период с 21.11.2017 по 26.12.2017 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в период с октября 2017 г. по ноябрь 2017 г., пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» с 27.12.2017 по день исполнения денежного обязательства с суммы задолженности 2 639 896,75 руб.,

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2, удостоверение № 174 от 01.04.2017 г., доверенность № 46 от 31.12.2017 г., 



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество  «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – АО «Алтайэнергосбыи, истец),  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть г. Камень-на-Оби» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края  и муниципальному образованию Каменский район Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края, г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее –МУП «Теплосеть г. Камень-на-Оби», ответчик) о взыскании   в солидарном порядке части суммы задолженности по договору энергоснабжения № 22040270020018 от 01.10.2017  (далее – Договор) в размере 500 000,00 руб., части суммы пеней за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения в размере 5 000,00 руб. за период с 21.11.2017 по 26.12.2017 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в период с октября 2017 г. по ноябрь 2017 г., пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» с 27.12.2017 по день исполнения денежного обязательства с суммы задолженности 2 639 896,75 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309-310, 322-323, 363, 532, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по Договору.

Определением суда от 25.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

19.02.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которым сумма задолженности увеличена до 2 693 526 руб. 98 коп.

19.02.2018 от ответчика Администрации Каменского района Алтайского края поступил отзыв на иск, которым просил в удовлетворении иска в части взыскания образовавшийся у  МУП «Теплосеть г. Камень-на-Оби» задолженности с Администрации отказать. Позже 01.03.2018 от ответчика Администрации Каменского района Алтайского края поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения  в связи с введением в отношении МУП «Теплосеть г. Камень-на-Оби» процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Определением  суда от 16.03.2018 г. суд  в порядке ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 14 мая 2018 года.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявлял об уточнении исковых  з требовни, которые были приянты судом к рассмотрению.

Протокольным определением суд в порядке ст. 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу заявленных исковых требований, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, а также то, что дело подготовлено к судебному разбирательству.

Определеним суда от 14.05.2018 судебное разбирательство в порядке ст. 158 Апк РФ откладывалось на 14.06.2018, по ходатайству представителя ответчика  МУП  «Теплосеть г. Камень-на-Оби», в связи с неявкой представителя соответчика в судебное заседание, ненаправлением истцом уточненного искового заявления  в адрес ответчика Администрации Каменского района Алтайского края, сохраняя принцип состязательности сторон и принцип на судебную защиту.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 2 639 896 руб. 75 коп., а также 219 003 руб. 24 коп. пени, начисленной за период с 21.11.2017 по 13.06.2018. Представил письменное заявление , а также почтовые квитанции в доказательство направления уточненного требования в адреса ответчиков.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания для оплаты государственой пошлины за рассмотрения иска в связи с увеличением суммы.

После перерыва представитель истца на заявление об уточнении иска настаивал, представил платежные поручения от 19.03.2018 № 6797, № 6801 в доказательства оплаты государственные пошлины.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявление об уточнении иска к рассмотрению.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО «Алтайэнергосбыт» и МУП «Теплосеть г. Камень-на-Оби» Договор, в соответствии с которым АО «Алтайэнергосбыт» приняло на себя обязательство осуществлять поставку МУП «Теплосеть г. Камень-на-Оби» электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 3.1.1, Договора МУП «Теплосеть г. Камень-на-Оби» обязано надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии (мощности) с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных действующим законодательством.

В соответствии с п. 6.2. Договора Покупатель производит расчет за фактически потребленную энергию до 18 числа месяца, следующего за расчётным, на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг).

Как следует из матеиалов дела, АО «Алтайэнергосбыт» надлежащим образом исполняло свои обязательства по поставке электроэнергии МУП «Теплосеть г. Камень-на-Оби».

В свою очередь МУП «Теплосеть г. Камень-на-Оби» свои обязательства по Договору исполнило ненадлежащим образом.

Абонентомв  нарушение п. 3.1.1. и 6.2. Договора неоднократно допускалась просрочка оплаты надлежащим образом поставленной электроэнергии, в результате чего у МУП «Теплосеть г. Камень-на-Оби» сформировалась задолженность перед АО «Алтайэнергосбыт» в размере 2 639 896,75 руб.

Задолженность образовалась в результате неоплаты за период с октября 2017 г. по ноябрь 2017 г.

Указанная задолженность подтверждается счетами- фактурами, актами оказанных услуг, представленным расчетом.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что договор заключен сторонами в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования г. Камень-на-Оби №4 от 01.10.2017 (далее- Контракт) (далее - контракт), заключенного между АО «Алтайэнергосбыт» и администрацией Каменского района Алтайского края (далее - Администрация).

Пунктом 5.2. контракта предусмотрена солидарная ответственность Ответчика и Администрации за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной Истцом электроэнергии и оказанных услуг.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Наличие и размер задолженности подтверждаются договором, актами, счетами-фактурами, доводами истца.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об элетроэнергетике») предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку в размере 219 003 руб. 24 коп. за период с 21.11.2017 по 13.06.2018 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в период с октября  по ноябрь 2017 г

Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета не заявлено.   

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с положениями статьи 532 ГК РФ  при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

Частью 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьей 363 ГГК РФпри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, являясь муниципальным заказчиком, администрация несет перед истцом солидарную обязанность по оплате по договору.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая по заявленным требованиям ответчик (Администрация) указала на следующие доводы.

По мнению ответчика, истцом не предпринимались меры к разрешению спора в досудебном порядке; Администрацию не несёт ответственности по обязательствам МУП «Теплосеть г. Камень-на-Оби»; Администрация должна быть освобождена от ответственности ввиду дефицита бюджета и отсутствия у неё ликвидного имущества. Также Администрация приводит довод о необходимости снижения суммы начисленных пеней ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того,  Администрацией заявлено ходатайство об оставлении  искового заявления  без рассмотрения в связи с тем, что МУП «Теплосеть г. Камень-на-Оби» решением арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2018, вынесенным по делу № А03-8384/2017, признано несостоятельным (банкротом) и заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Указанные доводы судом не примаются в связи со следующим.

В качестве доказательств соблюдения истцом  досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчиков направлялись претензии от 12.12.2017 № 16/587 об оплате задолженности за спорный период, которые были получены ими нарочно,  о чём свидетельствуют отметки.

Как уже было отмечено выше, пунктом 5.2. Контракта, заключённого между АО «Алтайэнергосбыт» и Администрацией предусмотрена солидарная ответственность Ответчиков, в связи с чем, довод о том, что  Администрация не несёт ответственности по обязательствам МУП «Теплосеть г. Камень-на-Оби» не может быть принят судом во внимание.

Довод об освобождении Администрации от ответственности ввиду дефицита бюджета и отсутствия у неё ликвидного имущества также несостоятелен, поскольку действующим законодательством не предусмотрено таких оснований освобождения от ответственности. Кроме того, солидарное обязательство по оплате задолженности обусловлено заключённым Контрактом.

Несостоятелен также довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении МУП «Теплосеть г. Камень-на-Оби» дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что определением арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2017, вынесенным по делу № А03-8384/2017, принято к производству заявление МУП «Теплосеть г. Камень-на- Оби» о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, задолженность, образовавшаяся в период с октября 2017 г. по ноябрь 2017 г. является текущей и вопрос о её взыскании должен решаться в исковом порядке.

Также ответчиком заявлен довод о несоразмерности о несоразмерности начисленной неустойки.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

Кроме того, сумма неисполненного обязательства в размере 2 639 896,75 руб. во много  раз превышает сумму начисленных пеней. Начисление пеней именно в этом размере обусловлено императивной нормой (абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»).

Представитель ответчика МУП «Теплосеть г. Камень-на- Оби» по заявленным требованиям возражал в ходе судебного заседания . письменного отзыва не представил.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления, а также  в ходе рассмотрения дела с учетом увелечения суммы требования истцом была оплачена государственная пошлина в размере 39 300 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.03.2018 № 6797, № 6801; от 28.09.2017 № 21214.

Таким образом, государственная пошлина в размере 37 295 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 005 руб. по платежному поручению  № 6797 от 19.03.2018г. подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Теплосеть г. Камень-на-Оби» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края, г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципального образования Каменский район Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края, г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>), за счет казны муниципального образования  в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору энергоснабжения № 22040270020018 от 01.10.2017 в размере 2 639 896 руб. 75 коп., пеню за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения в размере 219 003 руб. 24 коп. за период с 21.11.2017 по 13.06.2018 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в период с октября  по ноябрь 2017 г., пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» с 14.06.2018 по день исполнения денежного обязательства с суммы задолженности 2 639 896,75 руб., судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 37 295 руб.

Возвратить акционерному обществу «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 005 руб. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину  по платежному поручению  № 6797 от 19.03.2018г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       А.В. Городов