Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А56-85285/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85285/2022
07 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 августа 2024 года.


Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области И.Н. Курова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Т.А.,

Истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 11.12.2002, ИНН <***>),

Ответчики: 1) федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 125167, Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Аэропорт, Планетная <...>, эт. 1, пом. 3, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 06.05.2003, ИНН <***>),

2) Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119019, Москва, Знаменка ул., д. 19, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН <***>),

Третьи лица: 1) Жилищный Комитет (адрес: 191011, Санкт-Петербург, Островского пл., 11, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 26.03.2004, ИНН <***>);

2) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., 14/52, лит. А, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 16.01.2003, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО1.  доверенность от 18.07.2023,

- от ответчиков: 1) не явился, извещен,  2) ФИО2, доверенность от 25.09.2023,

- от третьих лиц: 1), 2) не явились, извещены,  

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – Учреждение), а в случае недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны): - 308 367 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора теплоснабжения в марте 2022 года, 51 363 руб. 68 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной за период с 26.04.2022 по 27.02.2023, а также неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) начиная с 28.02.2023 по день фактической оплаты задолженности; - 2 665 489 руб. 79 коп. задолженности за тепловую энергии, поставленную в феврале-мае 2022 года по договору теплоснабжения в горячей воде от 27.11.2020 № 28735.040.1 (далее – Договор), 400 541 руб. 69 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной за период с 26.03.2022 по 27.02.2023, а также неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начиная с 28.02.2023 по день фактической оплаты задолженности; - 2 005 601 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора теплоснабжения в марте - мае 2022 года, 285 210 руб. 07 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной за период с 26.04.2022 по 27.02.2023, а также неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начиная с 28.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А56-85285/2022 в части взыскания неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А56-85285/2022 оставлены  без изменения.

Определением от 01.03.2024 назначено судебное заседание.

От истца поступили уточнения, в которых просит взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения с Министерства обороны Российской Федерации:

1) задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 4 979 458 руб. 70 коп., из которых:

- по акту № 3031.035 за период 03.2022 в размере 308 367 руб. 20 коп.

- по договору от 27.11.2020 № 28735.040.1 за период 02-05.2022 в размере 2 665 489 руб.79 коп.

- по акту № 3036.037 за период 03-05.2022 в размере 2 005 601 руб.71 коп.

2) неустойку по закону за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 27.02.2023 в размере 559 124 руб. 44 коп., из которых:

- по акту № 3031.035 за период 03.2022 в размере 28 184 руб. 33 коп.

- по договору от 27.11.2020 № 28735.040.1 за период 02-05.2022 в размере 293 750 руб.54 коп.

- по акту № 3036.037 за период 03-05.2022 в размере 237 189 руб.57 коп.

3) неустойку по закону, начиная с 28.02.2023 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму долга 4 979 458 руб. 70 коп, исходя из п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Уточненные исковые требования приняты к производству арбитражного суда.

В судебном заседании, состоявшемся 21.06.2024, до и после перерыва, объявленного до 12 час. 00 мин. этого же дня, представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Под протокол судебного заседания сообщил суду, что неосновательное обогащение в размере 4 979 458 руб. 70 коп. оплачено 26.01.2024, 737 115 руб. 44 коп. неустойки оплачено 26.01.2024, пени  по дату фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 1 211 732  руб. 12 коп. оплачены 30.01.2024,  а также 10 000 руб. государственной пошлины оплачены 26.01.2024.  Истец поступление от ответчика денежных средств подтвердил, указал, что судебный акт исполнен.

Представитель  Министерства  обороны сообщил о произведенной оплате по исполнительному листу, выданному в рамках настоящего дела.

Учреждение, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

 Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

 Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Предприятие зафиксировало самовольное подключение систем теплопотребления общежитий, расположенных по адресам: <...>, лит. А, Белоостровская ул., д. 31, лит. А, находящихся в оперативном управлении Учреждения, о чем составлены акты от 31.03.2022 № 3031.035 и № 3036.037.

Кроме того, в рамках Договора Предприятие (ресурсоснабжающая организация) поставило Учреждению (абонент) тепловую энергию в жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Отважных, д. 4.

На основании Договора и актов от 31.03.2022 № 3031.035 и № 3036.037 Учреждению выставлены счета-фактуры на оплату тепловой энергии потребленной в спорный период. Поскольку Учреждение в добровольном порядке не оплатило предъявленную к оплате стоимость ресурса, Предприятие, начислив законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, скорректировав общий размер основного долга до 4 979 458 руб. 70 коп. с учетом применения льготных тарифов для населения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что требования Предприятия о взыскании 4 979 458 руб. 70 коп. основного долга правомерно удовлетворены судами за счет основного и субсидиарного должников. В данной части судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Между тем, вывод судов в части взыскания с ответчиков неустойки, начисленной за период действия моратория, введенного постановлением № 497,   в связи с неисполнением обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале и марте 2022 года, противоречит правовому подходу, сформированному высшей судебной инстанцией. Соответственно, требования Предприятия в указанной части удовлетворены неправомерно. Судебные акты также отменены в части распределения  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка начислена на основании ч.9.3 ст.15 Закона о теплоснабжении.

Согласно части 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие.

При этом срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Мораторий, введенный названным Постановлением № 497 на начисление, в том числе неустоек за просрочку исполнения возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства. Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Такая позиция приведена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, пересчитав неустойку с учетом действия моратория, введенного постановлением                        № 497.

В редакции уточненных требований истец просит взыскать:

1)   задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 4 979 458 руб. 70 коп., из которых:

- по акту № 3031.035 за период 03.2022 в размере 308 367 руб. 20 коп.

- по договору от 27.11.2020 № 28735.040.1 за период 02-05.2022 в размере 2 665 489 руб.79 коп.

- по акту № 3036.037 за период 03-05.2022 в размере 2 005 601 руб.71 коп.

 2) неустойку по закону за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 27.02.2023 в размере 559 124 руб. 44 коп., из которых:

- по акту № 3031.035 за период 03.2022 в размере 28 184 руб. 33 коп.

- по договору от 27.11.2020 № 28735.040.1 за период 02-05.2022 в размере 293 750 руб.54 коп.

- по акту № 3036.037 за период 03-05.2022 в размере 237 189 руб.57 коп.

3) неустойку по закону, начиная с 28.02.2023 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму долга 4 979 458 руб. 70 коп, исходя из п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Возражений по арифметической правильности расчета неустойки ответчиком не заявлено.

Суд перепроверил расчет истца и считает его правильным.

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

 При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

 Платежным поручением от 28.07.2022 № 22159 истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Между тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом представленных в материалы дела сторонами доказательств (платежных документов от 26.01.2024 № 119036 и № 119035 и сведений истца о произведенных оплатах), свидетельствующих об исполнении судебного акта в полном объеме, что также подтвердил представитель ответчика и представитель истца, расписавшись в протоколе судебного заседания, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, в связи с их удовлетворением.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд распределяет судебные расходы в следующем порядке, уплаченная истцом государственная пошлина взысканию с ответчиков не подлежит, ввиду ее оплаты последними. Между тем, в доход федерального бюджета с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, согласно размеру уточненных требований истца, за вычетом возмещенных истцу 10 000 руб., а именно 40 693 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 693 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Курова И.Н.