Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А39-8991/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-8991/2022


город Саранск10 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Метрум"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега"

о взыскании 989752руб. 88коп. и понесенные судебные расходы,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.05.2021 г., диплом ДВС №0020387 от 19.05.2000 г.,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Метрум" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мега" о взыскании неосновательного обогащения в размере 969200руб., неустойки в размере 20552руб. 88коп.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по договорам подряда №21-095 от 09.11.2021, №21-098 от 15.11.2021.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлялось по юридическому адресу ответчика: 430009, <...> (РПО 43000508450845).

В соответствии с абзацем 4 пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

В адрес суда вернулся конверт с уведомлением об истекшем сроке хранения.

Доказательства того, что орган почтовой связи при осуществлении действий по доставке судебного отправления допустил какие-либо нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признан судом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключены договоры подряда №21-095 от 09.11.2021, №21-098 от 15.11.2021, в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций с комплектующими, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору №21-095 составляет 998400руб., по договору №21-098 – 940000руб. (п.3.1 договоров).

На основании п.3.2 договоров истец платежными поручениями №906 от 12.11.2021, №936 от 17.12.2021 истец перечислил ответчику аванс в размере 969200руб.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договоров работы по поставке и монтажу алюминиевых конструкций должны быть выполнены в течение 30 дней с момента заключения договора и поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Как указывает истец, в установленный договорами срок ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договоров подряда №21-095 от 09.11.2021, №21-098 от 15.11.2021 с требованием о возврате неотработанного аванса.

Вышеуказанные уведомления получены ответчиком 03.10.2022.

Неисполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению Договора, и в силу самого факта его осуществления спорный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный договорами срок работы не выполнил, в связи с чем истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств выполнения работ по спорным договорам, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно удерживает неотработанную сумму аванса по расторгнутым договорам.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 969200руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договоров предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0.01% от стоимости не выполненных в срок работ.

За нарушение срока выполнения работ истец начислил ответчику неустойку, предъявив к взысканию по договору №21-095за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 – 10682руб. 88коп., по договору №21-098 за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 – 9870руб. (с учетом уточнения в судебном заседании от 09.11.2022).

Факт просрочки выполнения работ по договорам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договоров и правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к мораторию, введённому постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 20552руб. 88коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в размере 22795руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метрум" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 969200руб., неустойку в размере 20552руб. 88коп., расходы на оплату госпошлины в размере 22795руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЮ.А. Кшняйкин