Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А08-9827/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-9827/2024
г. Белгород
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кендюховой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции, средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарём судебного заседания Крайнюковой С. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Точка ИМира" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.10.2023, удостоверение; от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.01.2025, удостоверение;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Точка ИМира" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в сумме 50 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 400 руб., с учетом уточненных исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал указал, что опубликованная фотография значительно больше, чем исходный полноразмерный файл с нанесенной информацией об авторском праве, фото, включенное в сборник автора и депонированное в «Аиприано», приложение к договору доверительного управления, в части запечатленного пейзажа. Фото, опубликованное ответчиком, включает в себя значительную часть неба с облаками в верхней части

фотографии, значительную часть моря с левой стороны, продолжение горной гряды на горизонте, многочисленные дополнительные объекты недвижимости, строения и сооружения, а также дополнительные природные объекты, объекты растительности, отображенные в правой части фотографии. Выявленные отличия свидетельствуют, что использованное ответчиком произведение не соответствует произведению, созданному автором ФИО4 и переданному в доверительное управление истцу.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является автором фотографическое произведение «Пляж «Ласковый берег».

20.09.2014 между ФИО4 (автор) и ООО «Аирпано» (лицензиат) был заключен лицензионный договор № 003, по условиям которого автор предоставляет лицензиату право использования на условиях исключительной лицензии фотографического произведения, полученные в результате фото и видео съемок с воздуха и земли, в дальнейшем именуемые «Произведения» (места и сроки съемок произведения приведены в приложении 1 к договору) в установленных настоящим договором пределах (пункт 1.1 договора).

ООО «Аирпано» является правообладателем фотографического произведения «Пляж «Ласковый берег» с высоты, Алушта (ID:3434) на основании лицензионного договора № 003 от 20.09.2014.

Между ООО «Аирпано» (учредитель управления) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления на объекты интеллектуальной собственности № ДУ-240124-1 от 24.01.2024, по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный настоящим договором, исключительное право на объекты, интеллектуальной собственности, принадлежащее учредителю управления, указанные в таблице № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Исключительное право на ОИС передается в доверительное управление на срок с момента подписания договора по 31 декабря 2026.

В ходе мониторинга сети интернет ФИО1 стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца на спорное произведение в группе «Турагентство Точка мира/ Курск» (https://vk.com/tochkamira_kursk; статистический адрес - https://vk.com/club142666387; идентификационный номер – 142666387) в социальной сети «Вконтакте» в публикации https://vk.com/wall-142666387_2817.

В разделе сайта «Контакты» (https://tochkamira46.ru/kontakty/) содержатся сведения об ООО «Точка Мира»: ИНН, реестровый номер РТА в Едином федеральном реестре турагентство, субагентов и информация о генеральном директоре.

Ссылаясь на данные обстоятельства и полагая, что общество «Точка мира» использовало в предпринимательских целях спорное фотографическое произведение без разрешения правообладателя и без выплаты соответствующего вознаграждения, ФИО1 обратился к нему с досудебной претензией.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил в добровольном порядке, ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 данного Кодекса.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по

своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права на произведение и факт использования ответчиками спорного произведения или его переработки. Ответчик при этом вправе доказывать как отсутствие факта использования, так и законность такого использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Как разъяснено в пункте 109 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - договор ВОИС), согласно которой "информация об управлении правами" в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения.

Суд, исследовав произведение правообладателя ООО «Аирпано» и фотографию, размещенную на спорном сайте в социальной сети, установил несоответствие представленных изображений.

Опубликованная ответчиком фотография значительно больше, чем исходный полноразмерный файл с нанесенной информацией об авторском праве, фото, включенное в сборник автора и депонированное в "Аиприано", приложение к договору доверительного управления, в части запечатленного пейзажа.

Фото, опубликованное ответчиком, включает в себя значительную часть неба с облаками в верхней части фотографии, значительную часть моря с левой стороны, продолжение горной гряды на горизонте, многочисленные дополнительные объекты недвижимости, строения и сооружения, а также дополнительные природные объекты, объекты растительности отображенные в правой части фотографии.

При этом исходный полноразмерный файл и распечатанная фотография автора ФИО4, предоставленная истцом, не содержит вышеуказанных изображений.

Таким образом, фотография, использованная ответчиком дополнительно к полноразмерному исходному файлу, правообладателем которого является ФИО4, включает природную композицию, расположенную как сверху авторского произведения ФИО4, так и с левой и правой стороны.

Выявленные отличия свидетельствуют, что использованное ответчиком произведение не соответствует произведению, созданному автором ФИО4 и переданному в доверительное управление истцу.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ответчиком использовано не произведение, созданное автором ФИО4, а иное произведение.

При рассмотрении дела в суде, представитель истца подтвердил, что представленные в материалы дела полноразмерный файл и распечатанная фотография созданы автором именно в указанных на данных доказательствах границах.

Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие изображений за счет расхождения отдельных элементов.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, ответчиком использовано не произведение, созданное истцом, а иное произведение.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Обрезка фотографии по краям не признается переработкой, однако свидетельствует об использовании первоначального произведения.

Оценивая произведение созданное автором и фотографию опубликованную ответчиком, с учетом того обстоятельства, что авторская фотография не отражает

объектов, расположенных за пределами кадра, а на фотографии, опубликованной истцом, запечатлены объекты, расположенные за пределами исходного полноразмерного файла автора, различие исследуемых произведений не свидетельствует о переработке одного произведения.

Как отмечено в пункте 95 Постановления N 10, создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Таким образом, параллельное творчество возможно, но только в том случае если оно осуществляется независимо друг от друга. Такой же подход применяется и в настоящем случае: не исключается самостоятельное создание несколькими лицами схожих или одинаковых объектов.

Оценив изображения, суд приходит к выводу, что фотографическое произведения является разными объектами.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом доказательств того, что одно произведение является переработкой другого, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сама по себе схожесть замысла (идеи) не свидетельствует о том, что ответчик использует тот же объект авторского права. При этом оценке подлежит не сходство до степени смешения, что характерно при защите прав на товарный знак, а использование того же самого фотографического произведения.

Таким образом, истцом не доказан факт использования ответчиком именно спорной фотографии, то есть факт нарушения ответчиком его прав не доказан.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Ввиду того, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Е.О. Кендюхова