Решение от 27 января 2020 г. по делу № А53-31699/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31699/19
27 января 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Старатель» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании долга


при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО3

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Старатель» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы долга в размере 92 620 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 121, 17 руб. за период с 14.03.2017 по 26.08.2019.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку своего представителя, не обеспечил.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

Истец требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик письменный мотивированный отзыв суду не представил, правовые основания иска не оспорил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) по делу №А53-11072/2018 общество с ограниченной ответственностью фирма «Старатель» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» №38 от 02.03.2019.

В результате анализа представленных бывшим руководителем ООО фирма «Старатель» ФИО4 документов, конкурсным управляющим ФИО3 была выявлена дебиторская задолженность ООО «Донской щебень» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 344010, ростовская область, <...>, литер б, комната 18) перед фирма «Старатель» на сумму 92 620 руб. из договора поставки №63/16 от 20.10.2016, товарных накладных №4172 от 12.11.2016, №4278 от 16.11.2016, №4419 от 18.11.2016, №4536 от 30.11.2016, №4587 от 06.12.2016, №4729 от 27.12.2016; листов отпуска щебня в адрес ООО «Донской щебень».

В рамках договора, ООО «Донской щебень» произвело оплату в общей сумме 1 675 000 руб. В частности, ООО «Донской щебень» перечислило на расчетный счет ООО фирма «Старатель» за полученный щебень денежные средства на общую сумму 1 600 000 руб., а также погасило задолженность ООО фирма «Старатель» в размере 75 000 руб. перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по договору №130 от 01.01.2008 за электроэнергию, согласно письму №176 от 07.03.2017. Поскольку ООО «Донской щебень» денежные средства в сумме 92 620 руб. не перечислило в счет исполнения обязательств по договору поставки №63/16 от 20.10.2016, то задолженность перед ООО фирма «Старатель» составила в размере 92 620 руб.

Конкурсным управляющим ООО фирма «Старатель» ФИО3 было установлено, что уполномоченный регистрирующий орган – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области исключил 30.04.2019 ООО «Донской щебень» из ЕГРЮЛ как недействующее, в обоснование его приложены, в том числе следующие справки: 1) справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов №666-С от 12.12.2018; 2) справка о непредставлении ЮЛ в течение последующих 12 месяцев документов; 3) отчетности №666-О от 12.12.2018.

28.06.2019 конкурсный управляющий ООО фирма «Старатель» ФИО3 направил в адрес бывшего руководителя ООО «Донской щебень» ФИО2 претензию за №167 с требованием погасить задолженность в размере 92 620 руб., образовавшейся перед ООО фирма «Старатель». Данная претензия была получена лично ФИО2 23.07.2019.

Претензия ФИО2 не исполнена, задолженность перед ООО фирма Старатель» не погашена.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №143 от 28.08.2019 в размере 5 822 руб.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе, споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Следовательно, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности споров прямо указывают на рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, независимо от того кто выступает в роли заявителя.

Одним из оснований подачи настоящего иска в суд явилось непринятие директором мер по погашению требований кредитора ООО «Донской щебень».

Как установлено частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица.

Так, в силу статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" № 14-ФЗ участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 указанной выше статьи лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 4 названной статьи в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Судом установлено и не оспаривается, 20.10.2016 между ООО «Донской щебень» (покупатель) и ООО фирма «Старатель» (поставщик) заключен договор поставки №63/16.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, в соответствии с условиями данного договора и в течение всего срока его действия поставщик обязался передать в собственность покупателя товар щебень М 1000 фр.20-40, М 1000 фр.40-70 по цене 320 руб. в количестве 5000 тонн, щебень М 600 фр.20-40, М 600 фр. 40-70 по цене 300 руб., М 600 фр. 10-20 по цене 320 руб. в количестве 5000 тонн, в том числе НДС 18%, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар по ценам, отраженным в счтах на предоплату (счет действителен в течении пяти банковских дней).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязался произвести 50% предоплату за товар.

В соответствии с пунктом 4.3 договора фактическая передача товара оформляется товарной накладной, подписной уполномоченными на то лицами и счетом-фактурой, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Истцом в адрес ООО «Донской щебень» был поставлен товар на общую сумму 1 767 620 руб. по следующим товарным накладным: №4172 от 12.12.2016 на сумму 534 080 руб., №4278 от 16.11.2016 на сумму 509 120 руб., №4419 от 18.11.2016 на сумму 525 120 руб., №4536 от 30.11.2016 на сумму 160 000 руб., №4587 от 06.12.2016 на сумму 33 600 руб., №4729 от 27.12.2016 на сумму 5 700 руб., подписанные директором ФИО2, скрепленные печатью ООО «Донской щебень», без замечаний на объем и сроки поставки товара.

ООО «Донской щебень» произвело оплату в счет исполнения обязательств перед ООО фирма «Старатель» в общей сумме 1 675 000 руб. Задолженность составила в размере 92 620 руб.

ООО «Донской щебень» направило в адрес ООО фирма «Старатель» письмо за №231 от 16.11.2016, гарантирующее оплату всего объема выбранной продукции не позднее 18.11.2016.

Обязательства ООО «Донской щебень» по состоянию на 18.11.2016 также не были исполнены, в связи с чем, за ООО «Донской щебень» перед ООО фирма «Старатель» образовалась задолженность в сумме 92 620 руб.

В качестве подтверждения образования задолженности в указанном размере, истец также представил суду акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-19-78159103 от 27.08.2019, ООО «Донской щебень» исключено МИФНС №26 по РО 30.04.2019 из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, запись ГРН 2196196410507.

Неисполнение ООО «Донской щебень» своих обязательств по оплате товара в сумме 92 620 руб., послужило основанием для обращения ООО фирма «Старатель» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с бывшего директора и единственного участника ООО «Донской щебень» ФИО2 убытков в размере 92 620 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 121, 17 руб. за период с 14.03.2017 по 26.08.2019.

Как было уже указано, судом установлено, что ООО «Донской щебень» было исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», запись ГРН 2196196410507 от 30.04.2019.

В связи с чем, истец утверждает, что в связи с чем, что ООО «Донской щебень» прекратило свою деятельность, а задолженность, образовавшаяся по договору поставки №63/16 от 20.10.2016, не была погашена ООО «Донской щебень», то ООО фирма «Старатель» были причинены убытки по вине контролирующего органа ООО «Донской щебень» - ФИО2.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ государственная регистрация представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения сведений в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом.

Основания и порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506, Служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в соответствии с которой, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решение об исключении ООО «Донской щебень» из Единого государственного реестра юридических лиц принято по инициативе регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда РФ (постановления от 06.12.2011 №26-П и от 18.05.2015 №10-П, определения от 17.01.2012 №143-0-0 и от 17.06.2013 №994-0), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона №129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона №129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Исключение ООО «Донской щебень» из ЕГРЮЛ при наличии неисполненных обязательств, привело к нарушению прав и законных интересов ООО фирма «Старатель», лишив его возможности погасить задолженность в судебном порядке.

Вступившего в законную сил судебного акта о взыскании с ООО «Донской щебень» в пользу ООО фирма «Старатель» задолженности в сумме 92 620 руб., возникшей по договору поставки №63/16 от 20.10.2016, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 №САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Истец не представил доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо доказательств нарушения регистрирующим органом данных указанных выше положений закона, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Донской щебень» из реестра.

Таким образом, истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него при указанных обстоятельствах, характеру правоотношений возникших с должником и условиям оборота, не принял все меры для надлежащей реализации своих прав и законных интересов.

Имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствовало завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 №1971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно части 3 статьи 642 Кодекса исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В свою очередь, в качестве правового обоснования иска статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Тем самым, правом на иск в силу названной нормы права обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы. Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 44 Закона №14-ФЗ, который допускает обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, только самому обществу или его участнику.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

При этом пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ.

Федеральный закон № 488-ФЗ вступил в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования (статья 4 Федерального закона № 488-ФЗ), т.е. с 30.07.2017.

Между тем этот закон не имеет обратной силы. В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При этом в Федеральном законе №488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, суд считает, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ могут быть применены лишь в отношении действия (бездействия), являющегося основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которое было совершено после введения данной нормы закона в действие, т.е. после 30.07.2017.

В данном случае, с учетом заявленных истцом оснований иска, действия (бездействие) руководителя ООО «Донской щебень» имели место до 30.07.2017, т.е. до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ.

С учетом изложенного, положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ не подлежат применению в данном случае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ).

Из изложенного следует, что правом привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности при невыполнении руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обладают только кредиторы, вступая в правоотношения с которыми руководитель должника заведомо знал о том, что данные обязательства не могут быть исполнены.

Также истец не представил доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Донской щебень» из реестра.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве") не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно – следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков). Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Следовательно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправность поведения и вину причинителя вреда. При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей здесь определяется с помощью общего критерия – неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов.

При этом следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота. Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота, и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них по характеру участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на совершение гражданами и юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства:

- надлежащий субъект ответственности;

- наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 10 указанного Закона;

- факт возникновения убытков;

- размер убытков, который определяется как размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица;

- противоправность действий лица, привлекаемого к ответственности;

- причинно-следственная связь между действиями лица, привлекаемого к ответственности, и возникшим вредом.

Вместе с тем только недобросовестность или неразумность виновных действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу.

Понятия недобросовестности и неразумности при исполнении возложенных на директора обязанностей раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013. Однако истец вопреки правилам статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В тоже время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем приведенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии условий для вывода о наличии в действиях/бездействии ФИО2 неразумности или недобросовестности.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие названных действий ФИО2 не представлено, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель ООО «Донской щебень» и одновременно являющийся его участником, уклонялся от погашения задолженности перед истцом и скрывал имущество ООО «Донской щебень».

Более того, задолженность в сумме 92 620 руб. не подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Представленное истцом ООО «Донской щебень» от 16.11.2016 №231, «гарантирующее оплату всего объема выбранной продукции не позднее 18.11.2016», судом не может принято во внимание, поскольку из указанного письма не усматривается ссылка на спорный договор, сумму долга, товарные накладные, по которым ООО «Донской щебень» гарантирует оплату.

Кроме того, с учетом даты составления данного письма, то можно только предполагать лишь о гарантии оплаты только по первой поставке товара по товарной накладной №4172 от 12.11.2016 на сумму 534 080 руб.

Поскольку ООО «Донской щебень» получило товар на общую сумму 1 767 620 руб., погасило в сумме 1 675 000 руб., то истец должен доказать весь объем поставки и задолженность по ней.

С учетом положений пункта 1 статьи 9 Закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, составлен в одностороннем порядке и не может являться надлежащим доказательством образования задолженности в сумме 92 620 руб., не является допустимым доказательством без уполномоченного лица от имени должника.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу указанных норм, каждая сторона участвующая в деле, по собственной инициативе, должна представить и доказать суду документально, те обстоятельства которые положены в обоснование ее позиции по спору, а также которые, по ее мнению, опровергают доводы противной стороны спора.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований установить обстоятельства самого события причинения вреда и наступление убытков по вине ФИО2, а также причинную связь между ними.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, установив, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, суд считает, что истцом не доказаны наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа ООО «Донской щебень», а также сам факт наличия у ООО «Донской щебень» убытков, в связи пришел к выводу об отсутствии доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности.

Истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ФИО2 уклонялся от погашения задолженности перед ООО фирма «Старатель», скрывал имущество должника и т.д., в связи с чем, само по себе исключение должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не привело к нарушению прав взыскателя, причинению убытков кредитору ввиду невозможности обращения взыскания на имущество должника.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ФИО2, истцом суду не представлено.

С учетом представленных истцом документов в суд первой инстанции, не усматривается оснований для привлечения ФИО2 к ответственности по обязательствам ООО «Донской щебень» только по тому основанию, что он являлся учредителем и директором ООО «Донской щебень», как и наличие задолженности, не погашенной ООО «Донской щебень».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 №306-ЭС18-22935 по делу №А65-9284/2018.

Требование истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 18 121, 17 руб. за период с 14.03.2017 по 26.08.2019 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом её толкования, данного в пункте 57 указанного Постановления, при отсутствии соглашения сторон о возмещении убытков и, если иное не установлено законом, начисление на их сумму процентов за пользование чужими денежными средствами возможно после установления судом незаконности пользования ответчиком денежными средствами в размере убытков во вступившем в законную силу решении суда. В данном случае истец просит взыскать проценты за период, предшествующий вступлению итогового судебного акта по существу настоящего спора в законную силу. При этом в деле отсутствует соглашение о возмещении ответчиком убытков, а иной момент возникновения обязанности по возмещению убытков не предусмотрен законом.

Таким образом, при отсутствии вступившего в законную силу решения суда о возмещении истцу причиненных убытков ответчиком (ответчиками) предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 121, 17 руб. за период с 14.03.2017 по 26.08.2019 признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, при принятии решения распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №143 от 28.08.2019 в размере 5 822 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Овчаренко