Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А63-9884/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А63-9884/2017
г. Ставрополь
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волд Экспресс», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Георгиевский район, ст. Незлобная, ОГРНИП <***>,

третье лицо: частное учреждение дополнительного образования «Лингвистическая школа «Лондон Экспресс РМЗ», г. Краснодар,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волд Экспресс», г. Пятигорск (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Георгиевский район, ст. Незлобная (далее – предприниматель), третье лицо: частное учреждение дополнительного образования «Лингвистическая школа «Лондон Экспресс РМЗ», г. Краснодар (далее – частное учреждение) о взыскании денежных средств в размере 408 250 руб. в качестве исполнения ФИО2, как собственником частного учреждения дополнительного образования «Лингвистическая школа «Лондон Экспресс РМЗ», обязательств по погашению долга данного учреждения перед обществом с ограниченной ответственностью «Волд Экспресс» (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.16 по делу №А32-42538/2015, а также определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.17 по делу №А63-2528/2016, вступившими в законную силу, с частного учреждения, учредителем которого является предприниматель, взыскано 318 250 руб. долга и 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. На основании пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Определением от 26.09.17 судебное разбирательство по делу назначено на 24.10.17.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель является единственным учредителем частного учреждения. С 10.11.2016 частное учреждение находится в стадии ликвидации, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ 2162300129902 от 10.11.16. ликвидатором была назначена ФИО2 (решение о ликвидации от 27.10.16).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.16 по делу №А32-42538/2015, вступившим в законную силу, с частного учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 250 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 150 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4 100 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 000 рублей, а всего 318 250 рублей. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.17 по делу №А63-2528/2016, вступившим в законную силу, с частного учреждения, взыскано 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Однако решение и определение суда в добровольном порядке частным учреждением не исполнено.

На основании решения от 17.08.16 был выдан исполнительный лист от 21.09.16, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №50805/16/23040-ИП.

01.06.17 исполнительное производство №50805/16/23040-ИП было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Истец, указывая на положения статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства неисполнения частным учреждением решения суда, обратилось в суд с настоящим иском о привлечении предпринимателя к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 19 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» при недостаточности у ликвидируемого частного учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника этого учреждения.

Частное учреждение дополнительного образования «Лингвистическая школа «Лондон Экспресс ЧМР», г. Краснодар является частной организацией. Предприниматель является единственным учредителем частного учреждения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Поскольку основным должником задолженность не возмещена, то взыскание указанной задолженности с предпринимателя, как с лица, несущего субсидиарную ответственность является обоснованным.

На основании вышеизложенного, истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.16 по делу №А32-42538/2015, в сумме 318 250 руб. и определению Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-2528/2016 от 07.06.17 в сумме 90 000 руб., всего с ответчика как учредителя частного учреждения и собственника имущества подлежит взыскание в сумме 408 250 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волд Экспресс», г. Пятигорск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ст. Незлобная, ОГРН <***> в субсидиарном порядке по обязательствам частного учреждения дополнительного образования «Лингвистическая школа «Лондон Экспресс ЧМР», г. Краснодар, ОГРН <***>, установленным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 по делу №А32-42538/2015 и определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.17 по делу №А63-2528/2016, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волд Экспресс», г. Пятигорск, ОГРН <***>, 408 250 руб. основного долга и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 365 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Георгиевский район, ст. Незлобная, ОГРНИП <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 800 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Сиротин