Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А56-83276/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 сентября 2017 года

Дело №

А56-83276/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 25.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А56-83276/2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),


у с т а н о в и л:


Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», место нахождения 195009, г.Санкт-Петербург, ул.Михайлова, д.11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству «Брусничное», место нахождения 188520, Ленинградская обл., Ломоносовский район, деревня Гостилицы, д. Сокули, ЗАО «ПЗ «Красная Балтика», кв.3, раб. уч.53, ОГРН 1104720001979, ИНН 4720033590, (далее - Партнерство) о взыскании 526 656 руб. 49 коп. неустойки, начисленной с 24.02.2016 по 10.01.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2017 решение суда от 22.02.2017 изменено. С Партнерства в пользу Компании взыскано 29 332 руб. 04 коп. неустойки. В остальной части требования о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение. Податель жалобы указывает на несогласие с выводами судов о наличии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и абзац десятый пункта 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) в данном случае не подлежит применению.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 20.08.2015 № 73603 (301844) (далее – Договор), согласно условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а ответчик - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Согласно пункту 4.4 Договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ответчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Компания надлежащим образом исполняла свои обязательства по Договору, а ответчик нарушил условия Договора в части расчетов и несвоевременно оплатил энергию, потребленную в периоды с 01.01.2016 по 31.08.2016, на момент рассмотрения спора задолженность за указанный период оплачена.

Пунктом 5.3 Договора за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности ответчик оплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.3 Договора истец начислил ответчику пени в сумме 526 656 руб. 49 коп. за период с 24.02.2016 по 10.01.2017 и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на неправомерность расчета неустойки в соответствии с п. 5.3 Договора и полагая, что расчет должен был быть произведен в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Суд первой инстанции указал, что дачные и садоводческие партнерства действуют в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ), к ним правила статьи 155 ЖК РФ не применяются, отказал в уменьшении неустойки и удовлетворил уточненные требования полностью.

Апелляционная инстанция изменила решение суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленной электрической энергии.

Договором (пункт 5.3) предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков оплаты.

Руководствуясь положениями Закона № 66-ФЗ, приложением № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 № 7-П и от 30.06.2011 № 13-П, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 29 332 руб. 04 коп.

Вывод суда апелляционной инстанции в указанной части согласуется с положениями статьи 333 ГК РФ с учетом размера неустойки предусмотренной в Договоре.

Правоотношения сторон в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с положениями Закона об электроэнергетике и нормами права, регулирующими правоотношения в сфере электроэнергетики, дачные некоммерческие товарищества не обладают каким-либо специальным статусом при заключении договоров энергоснабжения, то есть отношения между Компанией и Партнерством по поставке электрической энергии регулируются общими нормами о договоре энергоснабжения.

Приведенные апелляционным судом нормы права в обоснование применения статьи 155 ЖК РФ могут служить критерием оценки размера взыскиваемой неустойки на предмет его соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вывод апелляционного суда о том, что к отношения сторон подлежат применению нормы и требования Жилищного кодекса Российской Федерации, следует признать ошибочным, однако этот вывод не повлиял на правильность принятого судебного акта с учетом заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А56-83276/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» - без удовлетворения.



Председательствующий


С.А. Ломакин


Судьи


Е.В. Боглачева

А.А. Кустов