Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А84-6148/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-6148/21
02 ноября 2021 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 02.11.2021.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке, ГУП города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" представило отзыв на исковое заявление (заявление), также от ООО "СНП" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севастопольнефтепродукт» (далее – истец, ООО «СНП»; г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному унитарному предприятию Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (далее – ответчик, ГУП города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова»; г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 04.10.2021 обратилось ООО «СНП» с исковым заявлением к ГУП города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» о взыскании задолженности по договору поставки от 31.05.2019 №59/19 в сумме 8 460 940,43 руб. – размер основного долга; неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора поставки от 31.05.2019 №59/19 за период с 21.08.2021 по 27.09.2021 в размере 72 341,04 руб., с дальнейшим начислением начиная с 28.09.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по оплате товара по договору поставки.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого, ответчик наличие задолженности в размере 8 460 940,43 руб. не оспаривает, а также признает нарушение сроков оплаты поставки по договору. Просит снизить размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ.

В итоговое судебное заседание 28.10.2021 уполномоченные представители сторон не явились, о дате времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и в установленном законом порядке, от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 136 и 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей сторон.

С учетом не явки уполномоченного представителя истца и ответчика, дело рассматривается судом на основании имеющихся в нем доказательств, представленных сторонами.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, 28.10.2021 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

Оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, изучив материалы дела, суд считает, что иск общества с ограниченной ответственностью «Севастопольнефтепродукт» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО «СНП» (Поставщик) и ГУПС «Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова» (Заказчик) был заключен договор №59/19 от 31.05.2019 (далее - Договор), согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку Товара согласно спецификации (Приложения №1) для нужд Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова». Ассортимент, технические характеристики товара перечислены в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 1.2 Договора, Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Поставка Товара производится на основании Заявок Заказчика, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора. Заявка составляется на фирменном бланке Заказчика по форме, согласно (Приложению №2) к настоящему Договору, и подписывается от имени Заказчика руководителем или лицом, имеющим соответствующие полномочия на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заверенная копия которой должна быть представлена Поставщику одновременно с подачей заявки. Заказчик передает Поставщику Заявку до 10-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки. Заявку заказчик передает Поставщику путем отправки электронного письма, адрес электронной почты – office@sevnefteproduct.ru. Поставщик подтверждает получение такой заявки посредством электронного письма в адрес электронной почты Заказчика – avtokolonna_sevtroll@mail.ru, с указанием даты получения заявки. Подтверждение заявки в письменном виде является обязательным (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.2.2 Договора, Заказчик обязан своевременно оплачивать стоимость поставленного Товара.

Передача Товара производится в месте передачи Товара, указанном в п. 2.2 настоящего Договора, по товарным накладным (по унифицированной форме ТОРГ-12) (пункт 5.1 Договора).

Согласно п. 6.3 Договора, Оплата происходит путем перечисления на расчетный счет Поставщика 100% стоимости поставленного товара, в срок не позднее 20 (двадцатого) числа месяца следующего за расчетным на основании Акта приема-передачи Товара и счета (счет-фактуры), представленных поставщиком до 5 (пятого) числа месяца следующего за поставкой Товара. Документы, являющиеся основанием для расчетов между сторонами, должны быть предоставлены в оригиналах и оформлены в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации. При установлении несоответствия в данных документах, Заказчик устно извещает об этом Поставщика. В случае выявления несоответствия в предоставленных документах Стороны урегулируют разногласия в течении трех рабочих дней.

Судом установлено, что истцом произведена поставка товара (газ природный) ответчику на общую сумму 8 460 940,43 рублей, согласно универсального передаточного документа (УПД) счет-фактура №49 от 31.07.2021, имеющегося в материалах дела. Указанный УПД подписан Заказчиком (ответчиком) 31.07.2021.

Ответчиком оплата не произведена, согласно исковому заявлению задолженность составила 8 460 940,43 рублей.

ООО «СНП» обратилось к ответчику с претензией от 06.09.2021 №87, в которой изложило требования о необходимости погашения задолженности по Договору в сумме 8 460 940,43 рублей, а также указало на взыскание неустойки согласно положений Договора, в случае обращения в суд.

Обстоятельства неисполнения ответчиком в досудебном порядке требований истца о погашении задолженности и стало основанием для обращения ООО «СНП» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между ООО «СНП» и ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» возникли правоотношения, урегилированные договором поставки №59/19 от 31.05.2019, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика как Заказчика возникла обязанность принять и оплатить поставленный товар, согласно п. 1.2 Договора.

Как установлено судом, ООО « СНП» осуществил поставку Товара согласно УПД счет-фактура №49 от 31.07.2021, имеющейся в материалах дела в общей сумме 8 460 940,43 рублей, а поэтому у ответчика в соответствии с пунктом 1.2 Договора возникла обязанность по оплате товара в указанном размере.

Ответчиком, оплата задолженности в размере 8 460 940,43 руб. произведена не была.

Факт наличия задолженности в размере 8 460 940,43 рублей основного долга просрочки ее оплаты ответчиком, как усматривается из материалов дела, не оспаривается и подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Правоотношения сторон урегулированы Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Целью правового регулирования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) является эффективное удовлетворение потребностей заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

В определении от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240 Верховным Судом Российской Федерации указано, что часть 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Федеральным законом N 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона N 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса).

При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Федерального закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по оплате Товара, поставленного согласно УПД, имеющегося в материалах дела, ответчиком не предоставлены.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права ООО «СНП», а поэтому исковые требования в части взыскания с государственного унитарного предприятия «Севэлектроавтотранс имени А.С. Круподерова» задолженности за поставленный товар в размере 8 460 940,43 рублей подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 72 341,04 рублей за просрочку оплаты за период с 21.08.2021 по 27.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.1 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 6.3. Договора, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей надень уплаты неустойки ставки Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Поставщика.

Руководствуясь вышеуказанным пунктом Договора, ООО «СНП» начислило ответчику неустойку за период с 21.08.2021 по 27.09.2021 исходя из:

Задолженность (руб.)

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка (руб.)

с

по

дней

8 460 940,43

21.08.2021

27.09.2021

38

6.75

8 460 940,43х3х1/300 х6.75%

72 341,04

Сумма долга: 8 460 940,43 руб.

Сумма неустойки: 72 341,04 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически верен.

Оценивая ходатайство ответчика, изложенное в отзыве от 27.10.2021, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении суммы неустойки, суд отмечает следующее.

Ходатайство мотивировано тем, что размер неустойки по Договору несоизмеримо завышен и не отвечает степени разумности и справедливости. При этом ответчик находится в тяжелом финансовом положении предприятия.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как видно из материалов дела, за просрочку исполнения обязательств по договору истец начислил ответчику штрафные санкции на общую сумму 72 341,04 руб., что составляет 0,85% от стоимости просроченной оплаты за поставленный Товар.

Товар был поставлен в установленных договором сроков и условий, в то время как ответчик, обязательства по оплате поставленного Товара не исполнил.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Договор, в связи с неисполнением которого заявлена к взысканию неустойка, был заключен по обоюдному согласию сторон в соответствии с действующим законодательством. Условие о сроках исполнения Договора и возможности взыскания неустойки в порядке п. 7.1 Договора являются конкретными и не допускают двоякого толкования. Договор подписан сторонами без разногласий, что свидетельствует об отсутствии у сторон споров при его заключении, в том числе относительно толкования п. 7.1 Договора.

Ответчик является субъектом хозяйствования, деятельность которого в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, с учетом чего доводы последнего о проблемах с поставкой товара, приобретением товара за счет кредитных средств и др. не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера неустойки и кроме того не подтверждены какими-либо доказательствами.

В то же время, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2015 №5-КГ14-131, недопустимо решение судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств без предоставления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Следует отметить, что затруднительное материальное положение само по себе не освобождает от обязанности исполнения обязательств и основанием для снижения размера договорной неустойки не является.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений (неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного Товара), продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, а также соотношение величины штрафных санкций, предусмотренных договором, со стоимость поставленной по договору продукции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом к взысканию суммы неустойки.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права ООО «СНП», а поэтому исковые последнего о взыскании с ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» неустойки в размере 72 341,04 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). С учетом изложенного суд удовлетворяет требование о продолжении взыскания с Ответчика в пользу Истца неустойки за период с 28.09.2021 г. по день фактической уплаты задолженности.

Расходы по оплате государственной пошлины, с учетом признания ответчиком суммы основного долга и удовлетворения требований, в размере 19 952,50 рублей по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, а государственную пошлину в размере 45 713,50 руб. уплаченную по платежному поручению №926 от 01.10.2021 в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ надлежит возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольнефтепродукт» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севастопольнефтепродукт» удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольнефтепродукт» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки №59/19 от 31.05.2019 в размере 8 460 940,43 руб. (восемь миллионов четыреста шестьдесят тысяч девятьсот сорок рублей 43 копейки) – размер основного долга; неустойку в размере 72 341,04 руб. (семьдесят две тысячи триста сорок один рубль 04 копейки) за ненадлежащее исполнение условий договора поставки №59/19 от 31.05.2019 за период с 21.08.2021 по 27.09.2021, продолжив ее взыскание с 28.09.2021 до момента фактической уплаты задолженности, а также расходы на оплату государственной̆ пошлины в размере 19 952,50 руб. (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два рубля 50 копеек).

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольнефтепродукт» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 45 713,50 (сорок пять тысяч семьсот тринадцать рублей 50 копеек) уплаченную по платежному поручению №926 от 01.10.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья

А.Ю. Александров