Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А33-10673/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 сентября 2024 года


Дело № А33-10673/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.08.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 12.09.2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сосновоборский завод металлических конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Деловая логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения (неосвоенного аванса по договору на оказание транспортных услуг) и процентов за пользование чужими денежными средствами;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью № 01/12-3 от 01.12.2023);

- представителя истца: ФИО2 (полномочия подтверждаются доверенностью № 28/19 от 23.08.2024);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сосновоборский завод металлических конструкций» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловая логистика» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (неосвоенного аванса по договору на оказание транспортных услуг № ДЛ11/01 от 20.11.2023) в размере 1 381 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 617,44 руб. за период с 20.12.2023 по 04.04.2024 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Определением от 09.04.2024 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 29.08.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеуказанный договор, по которому истец является заказчиком транспортных услуг, а ответчик – исполнителем. Договор предусмотрено, что услуги оказываются по мере возникновения потребности заказчика на основании его заявок. К договору составлена спецификация № 1 от 20.11.2023 сроком действия до 31.12.2023, в которой согласована стоимость перевозки в размере 2 381 000 руб.

На основании счета № 1-2011 от 20.11.2023 истец произвел предоплату в размере 2 381 000 руб. (платежное поручение № 3275 от 21.11.2023). Однако на этом договорные отношения сторон закончились. Истец заявок не направлял, ответчик перевозки не осуществлял.

11.12.2023 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть неосвоенный аванс, которая получена адресатом 19.12.2023. На следующий день ответчик вернул часть аванса в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение № 253 от 20.12.2023). Поскольку оставшаяся часть аванса не возвращена, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Договор перевозки грузов по сути является разновидностью договора оказания услуг, обособленный в отдельный тип договора в гражданском законодательстве. Обязанность по оплате является встречной по отношению к обязанности перевозчика (исполнителя) оказать услугу, одна обусловлена другой. Правовая кауза указанных отношений состоит в эквивалентом обмене встречными предоставлениями (услуга по перевозке груза за деньги). Плата по договору перевозки, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение стороны договора своих обязанностей. Из встречного характера обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятых обязательств каждая из сторон договора не может получить то, на что могла рассчитывать, если бы исполнила свое обязательство должным образом. Неисправный заказчик не вправе претендовать на неоплаченные услуги. Равным образом неисправный перевозчик не вправе требовать выплаты вознаграждения в случае неисполнения своих обязательств. Поэтому оплата услуг подлежит по факту их оказания. Именно факт оказания услуг порождает обязательство отправителя (заказчика) по их оплате вне зависимости от порядка осуществления расчетов.

При прекращении отношений сторон по договору предполагается, что обязательства переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ влечет необходимость определения завершающей обязанности сторон по соответствующим договорам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2023 № 310-ЭС22-19858, от 30.09.2021 № 301-ЭС21-10601). Решение вопроса о возврате излишне перечисленной суммы по завершению исполнения договора относится к ликвидационной стадии обязательства, а существующий спор требует оценки качества, объема встречного предоставления и проведения окончательных расчетов между сторонами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 № 305-ЭС18-22569, от 22.11.2018 № 305-ЭС18-11884).

Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречных предоставлений, тем более, если речь идет о коммерческих правоотношениях.

Если отсутствуют специальные нормы, позволяющие восстановить нарушенные или оспариваемые права, то есть в случаях, когда в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной, то в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений субсидиарному применению подлежат положения главы 60 ГК РФ (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.01.2020 № 50-КГ19-8, от 10.12.2019 № 36-КГ19-9, от 03.12.2019 № 41-КГ19-37, от 26.11.2019 № 5-КГ19-198, пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № 4-КГ22-22-К1, от 16.08.2022 № 46-КГ22-20-К6 отмечается, что в тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной перевозчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения стороной обязательств по договору, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 № 305-ЭС24-6027, от 24.05.2024 № 305-ЭС23-27922).

При этом в случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе за счет полученного аванса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

В настоящем случае положениями главы 40 ГК РФ не предусмотрен порядок осуществления взаимных расчетов сторон по договору перевозки на тот случай, если заказчик вносит предоплату по договору, по которому в последующем никакие действия по его исполнению не осуществляются, в том числе сам заказчик не оформляет заявки на перевозку.

Обе стороны не исполняли договор, за исключением перечисления истцом предоплаты. Сам истец не оформлял заявки, не обращался к ответчику за осуществлением конкретных перевозок. Срок действия единственно оформленной заявки истек 31.12.2023. Спустя небольшое время после перечисления предоплаты истец потребовал вернуть денежные средства. Получив претензию, ответчик на следующий день по сути акцептовал просьбу истца прекратить договорные отношения, вернув истцу часть предоплаты (1 000 000 руб.).

Ответчик не оспаривал правомерность заявленных требований, в своих возражения он просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых процентов. Таким образом, требование о взыскании неосвоенного аванса подлежит удовлетворению.

Заявленные проценты рассчитаны на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период с 20.12.2023 по 04.04.2024. Момент начала начисления процентов истцом определен верно с учетом того, что 19.12.2023 ответчик получил претензию.

С этого момента у ответчика прекратилось право сохранить за собой авансовые платежи и на основании пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у него возникло обязательство по их возврату. Основания для удержания денежных средств отпали (постановления Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 № 10614/13, от 01.12.2011 № 10406/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945).

Размер процентов за указанный период составляет 64 617,45 руб.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 381 000

20.12.2023

31.12.2023

12

16%

365

7 264,44

1 381 000

01.01.2024

04.04.2024

95

16%

366

57 353,01

Между тем истец ошибся на одну копейку и просил взыскать проценты в размере меньшем, чем имеет на это право, что является правомерным, не нарушает прав ответчика. Важным является соответствие заявляемых правопритязаний объему существующих у истца прав. В данном случае истец не просил того, что ему не причитается. При этом в силу принципа диспозитивности суд не вправе исправлять истца и подменять его волю.

Поскольку долг не погашен, в соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе на основании решения по настоящему делу продолжать взимать проценты за последующие периоды по день погашения долга в том же порядке и без необходимости возбуждения для этого отдельных судебных производств.

В целях процессуальной экономии и эффективной судебной защиты в соответствии с просьбой истца о начислении процентов по дату погашения долга суд произвел их перерасчет на дату рассмотрения спор с учетом наличия определенности в периоде неправомерного пользования денежными средствами на указанную дату. По расчету суда размер подлежащим взысканию процентов за период с 20.12.2023 по 29.08.2024 составил 155 778,54 руб.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 381 000

20.12.2023

31.12.2023

12

16%

365

7 264,44

1 381 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

126 780,33

1 381 000

29.07.2024

29.08.2024

32

18%

366

21 733,77

В связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В дальнейшем расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, уполномоченными на исполнение судебных актов.

С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. Излишне оплаченная пошлина подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловая логистика»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сосновоборский завод металлических конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 381 000 руб. – задолженности, 155 778 руб. 54 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2023 по 29.08.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 381 000 руб. за каждый день просрочки, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, начиная с 30.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 28 368 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сосновоборский завод металлических конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 022 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.2024 № 853.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова