Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-146606/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146606/17-40-1451
07 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 23 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания Региной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технониколь - Строительные системы» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортном от 17.02.2016 № 38691/16 в размере 2 361 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 175 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 2 361 800 руб. за период с 20.07.2017 по дату фактического исполнения обязательств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2017; ФИО2 по доверенности от 20.10.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Технониколь - Строительные системы» (далее – ООО «Технониколь - Строительные системы», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортном от 17.02.2016 № 38691/16 в размере 2 361 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 175 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 2 361 800 руб. за период с 20.07.2017 по дату фактического исполнения обязательств.

В отзыве на исковое заявление ООО «Технониколь - Строительные системы» возражало против доводов, в нем содержащихся, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании представитель ООО «Альтаир» поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Технониколь - Строительные системы» объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в исковом заявлении, поскольку эти доводы несостоятельны.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Альтаир» (экспедитор) и ООО «Технониколь-Строительные системы» (клиент) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортном от 17.02.2016 № 38691/16 (далее - договор), согласно условиям которого, экспедитор обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанных с перевозкой и доставкой груза по заявкам клиента (по средствам использования электронной связи), а клиент обязуется оплатить услуги.

Стоимость услуг так же определяется и согласовывается в заявках, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата осуществляется производится клиентом через 15 календарных дней с момента предоставления экспедитором оригиналов документов.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно заявкам, транспортным накладным, актам, счетам-фактурам, описью, истец осуществлял в сентябре по ноябрь 2016 года перевозки груза. Услуги приняты ответчиком без замечаний и претензий, однако оплата не произведена.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем обратился в суд.

Согласно статьи 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд признает необоснованными, поскольку опровергается материалами дела и ответом ответчика на претензию.

При этом ответчик пояснил, что договором предусмотрена электронная переписка между сторонами, соответственно претензия не была направлена по электронной почте, что подтверждает несоблюдения досудебного урегулирования спора. Данный доводы ответчика не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку переписка по электронной почте применялась сторонами при согласовании заказов, обмене документами, согласовании иных рабочих вопросов.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров договором не предусмотрен, специальных требований к оформлению и порядку отправки претензионных писем договором также не предусмотрено, таким образом отправка претензионных писем и уведомлений по электронной почте допустимо.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно рассчитана сумма задолженности исходя из частичной оплаты услуг судом признаны необоснованными, поскольку задолженность подтверждена материалами дела и документально не опровергнута ответчиком, при этом ответчик не отрицает, что данные перевозки были истцом произведены.

Довод ответчика о том, что документы о перевозке составлены неверно и в них имеются ошибки суд так же признает необоснованными, поскольку документы без мотивированного отказа от подписания либо возражений относительно ошибочно составленных документов направленных в адрес истца в суд ответчиком не представлены, таким образом данные документы признаны судом принятыми ответчиком. Документально данные доводы ничем не подтверждены.

Довод ответчика о том, что акт не является надлежащим доказательством и то, что подпись со стороны истца так же не является доказательством, суд считает необоснованным, поскольку о фальсификации подписи и печати ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО4, путем организации с ней видеоконференц-связи.

Суд, рассмотрев названное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку названное лицо является сотрудником истца, то есть лицом заинтересованным. Кроме того, подлинность печати на заявках-договорах не оспорена.

Так же довод ответчика о том, что им не согласовывались заявки для перевозки судом признаны необоснованными, поскольку дополнительные пояснения ответчика противоречат первоначальному отзыву ответчика, где указано, что данные перевозки не оплачены из-за неправильно оформленных документов, при этом по доводу о том ответчик не получал никаких документов так же противоречит ответом на претензию истца и первоначальному отзыву. При этом факт оказания истцом услуг перевозки ответчик не оспаривает.

Как указано в Правилах транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, транспортно-экспедиционные услуги - услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Таким образом, обязательства истцом выполнены в полном объеме, в указанный срок. При этом факт оказания истцом услуг подтвержден транспортной накладной, актом оказанных услуг.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 361 800 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку неисполненное ответчиком возврата денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 166 175 руб. за период с 03.10.2016 по 19.07.2017 и процентов, начисленных на сумму долга 2 361 800 руб. за период с 20.07.2017 по дату фактической оплаты основного долга, в порядке ст.395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы процентов.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Технониколь - Строительные системы» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на перевозку грузов автомобильным транспортном от 17.02.2016 № 38691/16 в размере 2 361 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 175 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 361 800 руб. за период с 20.07.2017 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 640 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.