Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А59-441/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-441/2022
01 апреля 2022 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кон В. С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 17.04.1978 Администрацией г. Хабаровска за регистрационным номером 01, ул. Ленина, 54, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680013) к Акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 11.11.1997 Администрацией г. Южно-Сахалинска за регистрационным номером 1411, ул. Ленина, 69, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693020) о взыскании 6 743 536 рублей убытков,

третьи лица: ООО «МастерПлитСтрой», МО РФ,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.02.2022 года, личность удостоверена, копия диплома представлена, ФИО2 по доверенности в деле, личность удостоверена, копия диплома представлена,

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 6 от 02.02.2022 года, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

от третьего лица в режиме веб-конференции – представитель МО РФ ФИО4 по доверенности от 02.12.2020 года, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 6 743 536 рублей убытков.

В обоснование иска указано, что 08.06.2011 года истцом и ответчиком по итогам открытого конкурса заключен государственный контракт № 16-11, по которому ответчика обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Комплекс зданий и сооружений военного городка войсковой части 5530 г. Южно-Сахалинск по объекту: «Спортивный зал и клуб», а именно: инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания; получение всех необходимых технических условий; разработка проектно-сметной документации; проведение экспертизы проектно-сметной документации.

01.09.2013 года работы были выполнены и оплачены заказчиком.

Документация передана на проверку сметной стоимости Объекта капитального строительства, по результатам которой выдано положительное заключение с указанием стоимости строительства объекта капитального строительства в ценах 2 квартала 2013 г. в размере 318 825 094 рублей.

14.03.2016 года истцом и ООО «МастерПлитСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 1617180102652000000000000/2-166 на строительство объекта по цене 385 000 000 рублей.

21.12.2016 года истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 1617188300052000000000000/3-16 на осуществление авторского надзора по объекту капитального строительства, в ходе исполнения которого ответчиком выявлены технические и арифметические ошибки в проектно-сметной документации, а именно:

-В п. 92 «Установка каркасов и сеток: массой элементов до 20 кг» части 2 книга 16 «Смета на строительство объектов капитального строительства» завышение на 5 787 478 руб. 28 коп.

-В п. 347 «Прайс ”story-MArT” Marmoleum Acoustic» части 2 книга № 16 «Смета на строительство объектов капитального строительства» завышение на 41 932 060 руб. 13 коп.

-В п. «Благоустройства» ССР в базисных ценах завышение на 18 363 064 руб. 50 коп.

В результате корректировки сметных расчетов с учетом выявленных ошибок, выявлено, что расчет начальной (максимальной) цены контракта на строительство объекта капитального строительства произведен с завышением на 66 082 602 руб. 91 коп.

В рамках дела № А73-14694/2018 истец обратился в иском к ООО «МастерПлитСтрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения по заключенному между сторонами государственному контракту в размере 66 082 602 руб. 91 коп., вследствие допущенных технических (арифметических) ошибок в проектно-сметной документации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11 марта 2020 г. оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. № 06АП-2279/2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В деле № А73-895/2019 истец заявил иск к ООО «МастерПлитСтрой» о признании государственного контракта от 14 марта 2016 г. № 16171801026520000000000002/16 частично недействительным и взыскании с ответчика убытков в размере 28 613 094 руб. 97 коп., излишне оплаченных истцом вследствие допущенных проектировщиком арифметических ошибок в проектно-сметной документации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 8 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В деле № А59-1616/2019 истец заявил требования к АО «Сахалин- Инжиниринг» (проектировщик) и Минобороны России (государственная экспертиза) о взыскании солидарно в равных долях убытков в размере 66 082 602 руб. 91 коп., в удовлетворении которых истцу также отказано судом.

25.10.2019 года государственный контракт от 14 марта 2016 г. № 1/16 (на строительство объекта) расторгнут по соглашению сторон.

Да дату расторжения контракта истцом оплачены работы на сумму 348 030 492 руб. 78 коп., задолженность составила 37 469 507 руб. 94 коп.. в состав которой вошла сумма 22 058 711 руб. 11 коп., составляющая оплату работ по которым выявлены ошибки в проектной документации.

В рамках дела № А73-16852/2020 ООО «МастерПлитСтрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с истца 41 642 972 руб. 78 коп., составляющих задолженность по оплате за выполненные работы.

Решением суда с истца взыскано 35 267 229 руб. 43 коп. задолженности за выполненные работы, неустойка в сумме 2 991 998 руб. 75 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 860 444 руб. 50 коп.

Оплата указанных сумм произведена истцом на общую сумму в 42 010 765 руб. 43 коп., из которых 6 743 536 руб. - денежные средства, составляющие штрафные санкции по договору.

Считая, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее выполнение работ в части изготовления проектно-сметной документации, повлекшее убытки истца, последний заявил настоящий иск к ответчику, как проектировщику объекта строительства на основании ст. 761 ГК РФ об обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возместить заказчику убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения договора.

Истец указывает на то, что его задолженность перед ООО «МастерПлитСтрой» возникла вследствие изготовления ответчиком недостоверной сметной документации и несвоевременного обнаружения ответчиком указанных недостатков на завершающей стадии строительства.

Размер убытков определен суммой штрафных санкций, взысканных с истца по делу № А73-16852/2020, которые истец просит взыскать с ответчика в сумме 6 743 536 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Минобороны России и ООО «МастерПлитСтрой».

В судебном заседании представители истца поддержали иск, представитель ответчика иск не признала, указав на необоснованность заявленных требований.

Представитель Министерства обороны РФ поддержала позицию ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом установлено, что обязательства ответчика перед истцом возникли на основании государственного контракта № 16-11 от 08.06.2011 года на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Комплекс зданий и сооружений военного городка войсковой части 5530».

Согласно указанному Контракту ответчик обязался выполнить для истца проектно-изыскательские работы, которые выполнены ответчиком, по ним получено положительное заключение экспертизы относительно сметной стоимости строительства.

В силу ст. 761 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, для взыскания с подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ убытков необходимо установить факт ненадлежащего исполнения таким подрядчиком своих обязательств и наличие убытков, причиненных заказчику вследствие такого ненадлежащего исполнения.

В рамках дела № А73-14694/2018, в котором принимали участие те же лица, судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что государственный контракт на строительство объекта по выполненной ответчиком проектно-сметной документации заключен 14.03.2016 года.

Цена контракта от 14.03.2016 сформирована на основании Сметы на строительство от 05.05.2016, выполненной подрядчиком и утвержденной заказчиком как приложение N 1 к контракту.

Кроме того, после заключения контракта от 14.03.2016 заказчиком по накладной от 21.03.2016 N 1 передана подрядчику Смета N 58.16-11.2011-СМ в пяти частях, которая не входила в состав аукционной документации.

В целях контроля за расходованием бюджетных средств и исполнения государственного оборонного заказа, ФГКУ "Управление ВО войск национальной гвардии" заключен с ОАО "Сахалин-Инжиниринг" государственный контракт от 21.12.2016 N 1617188300052000000000000/3-16 с на оказание услуг по авторскому надзору по вышеуказанному объекту.

АО "Сахалин-Инжиниринг" во исполнение условий контракта от 21.12.2016 N 1617188300052000000000000/3-16 в июле и декабре 2017 года произведен авторский надзор за строительством спорного объекта, по результатам которого выявлены следующие технические и арифметические ошибки: техническая ошибка в п. 347 ч. 2 книги N 16 "Смета на строительство объектов капитального строительства"; ошибка в сметном расчете - в ЛРС N 58.16-11.2011/21 Общестроительные работы п. 92 "Установка каркасов и сеток" - арифметическая ошибка 8,16 x 50 + 8,82 x 25 + 6,3 x 25 : 1000 x 1,03 = 628,66 т. рублей, исправлена на (8,16 x 50 + 8,82 x 25 + 6,3 x 25): 1000 x 1,03 = 0,809 т. рублей; стоимость работ по благоустройству 3 734,23 т. руб. исправлена на 812,02 руб.

ФГКУ "Управление ВО войск национальной гвардии" в протоколе от 10.08.2018 составило перерасчет начальной (максимальной) цены контракта от 14.03.2016, которая по итогам перерасчета составила 311 664,821 тыс. руб.

Судом также в указанном деле установлено, что оплата работ по контракту произведена на сумму 383 297 721,49 рубле; в деле проведена судебная экспертиза, которой установлено, что отсутствует завышение объемов работ по контракту от 14.03.2016, указанных в Смете на строительство от 05.05.2016 (приложение N 1 к контракту) и актах КС-2, справках КС-3. Стоимость работ подаваемых подрядчиком к закрытию, не превышает стоимость, указанную в контракте, и соответствует стоимости, указанной в аукционной документации. Объем и стоимость работ, указанных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, соответствуют проектно-сметной документации.

Согласно пояснениям экспертов, цена государственного контракта, заключенного с ответчиком, сформирована на основании объемов, приведенных в разработанной проектной документации, поэтому последующего завышения объемов работ не последовало. Нет последующего завышения объемов выполненных работ ответчиком по государственному контракту и указанных в сводном сметном расчете на строительство от 05.05.2016 (приложение N 1 к контракту) и актах КС-2, справках КС-3. В спецификациях и ведомостях объемов работ, содержащихся в составе проектной документации.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика состава неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В деле № А59-1616/2019 истец заявлял требования к ответчику и Министерству обороны РФ о взыскании солидарно в равных долях убытков в размере 66 082 602 рублей 91 копеек., в удовлетворении которого судом отказано со ссылкой на то, что изначально сформированная цена не является завышенной (с учетом обнаруженных ошибок) и соответствует подготовленному ООО "Мастер Плит Строй" расчету, утвержденному заказчиком, для дальнейшего фактического использования при строительстве объекта; судом сделан вывод, что ошибка, допущенная в стоимости СМР (строительно-монтажных работ), привела к увеличению первоначальной (максимальной) цены контракта, но не привела к дальнейшему увеличению объемов работ.

В деле № А73-16852/2020 ООО «Мастер Плит Строй» заявило иск к истцу по настоящему делу о задолженности и неустойки за выполненные строительные работы по объекту «Строительство комплекса зданий военного городка войсковой части 5530, г. Южно-Сахалинск».

При рассмотрении указанного делу судом установлено, что задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 35 267 229 руб. 43 коп., которые взысканы с истца, а также суд взыскал пени за просрочку оплаты в размере 2 991 998 руб. 75 коп. за период с 28.05.2018г. по 25.10.2019 г, не применив при этом положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и не установив оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019г. по 31.05.2021 года в сумме 2 860 444 руб. 50 коп.

Указанные штрафные санкции истец по настоящему делу считает убытками, причиненными ему ответчиком.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в приведенных выше судебных актах, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В рамках указанных выше дел суды пришли к выводу об отсутствии фактического завышения объемов и стоимости выполненных строительных работ и об отсутствии необоснованного расходования бюджетных средств.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность обстоятельств означает не только отсутствие необходимости их повторного доказывания, но и невозможность их опровержения при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, обстоятельства отсутствия необоснованного расходования бюджетных средств не подлежат повторному исследованию, а факт отсутствия завышения объемов и стоимости выполненных строительных работ - повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суды установили, что допущенные в проектной документации ошибки при определении сметной стоимости проектируемого строительства не привели к завышению фактических объемов работ и их стоимости, в связи с чем признали недоказанным факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего выполнения ответчиком по настоящему делу принятых на себя обязательств.

Фактически, заявляя в настоящем деле о взыскании с ответчика убытков, истец имеет своей целью переложить на ответчика финансовую ответственность, примененную судом к истцу за просрочку оплаты работ, выполненных для истца без завышения их стоимости, тогда как таких оснований у истца не имеется.

Не соответствуют заявленные в настоящем деле требования истца установленному законом механизму возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, так как основанием возмещения таких убытков является виновное их причинение ответчиком, тогда как заявленные истцом убытки возникли в связи с несвоевременной оплатой самим истцом стоимости выполненных для него работ, то есть вследствие ненадлежащего (несвоевременного) исполнения истцом возложенных на него обязательств по оплате выполненных работ.

Кроме того, сумма заявленных истцом убытков не соответствует сумме взысканных с него штрафных санкций, что свидетельствует о недоказанности заявленного истцом размера убытков.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

О.А. Портнова