Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А08-3647/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3647/2017
г. Белгород
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Регион СИТИ" (ИНН 3123193020, ОГРН 1093123001982)

к ООО ЧОО "ОСОБЫЙ ДОСТУП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 395 830 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 31.01.2017 г.;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.05.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион СИТИ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО ЧОО "ОСОБЫЙ ДОСТУП" о взыскании основного долга в размере 121 400 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 02.03.2016 г. по 24.04.2017 г. в размере 264 263 руб. 00 коп. и о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате арендной платы за период с 25.04.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 121 400 руб. из расчета 0,5 процента от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате арендной платы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд отказать в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой пени.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал в части расчета пени и просил суд снизить размер взыскиваемой пени.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.03.2016 года между ООО «Регион СИТИ» (арендодатель) и ООО ЧОО «Особый Доступ» (арендатор) заключен договор аренды рекламных полей № 200, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование площади рекламных полей, а также осуществлять техническое обслуживание указанных рекламных конструкций, а арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату в порядке, размере и сроки, предусмотренные условиями договора (п. 1.1 договора).

Количество, место расположения, детализация сторон рекламных конструкций, передаваемых в аренду в соответствии с условиями договора, срок аренды, а также размер и срок уплаты арендной платы за пользование рекламными полями согласованы сторонами в перечне рекламных полей (Приложение 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за пользование каждым отдельным рекламным полем, общая сумма аренды за пользование всеми рекламными полями в течение срока аренды, срок уплаты арендной платы, а также срок аренды согласовываются сторонами в перечне рекламных полей (Приложение 1 к договору).

Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно в размере месячной арендной платы, согласованной сторонами в перечне рекламных полей (Приложение 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата (п. 3.2 договора).

В Приложениях от 01.03.2016 года № 1, от 01.04.2016 года № 2, от 01.08.2016 года № 3 определён перечень рекламных полей, адрес их расположения, размер арендной платы.

Однако свои обязательства по внесению арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 121 400 руб.

В целях урегулирования вопроса по оплате, истцом в адрес арендатора направлена претензия от 01.02.2017 года № 70, в которой ответчику предлагалось исполнить обязательство.

Поскольку задолженность не была оплачена, ООО «Регион СИТИ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору факт предоставления истцом имущества в аренду ответчику подтверждается материалами дела, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендной платы ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств невозможности исполнения обязательства по уплате арендных платежей, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ, ответчик также не представил.

Расчет заявленной к взысканию суммы долга в размере 121 400 руб. ответчиком признается и подтверждается материалами дела.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 121 400 руб. - суммы основного долга по договору аренды от 01.03.2016 года № 200 является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 02.03.2016 года по 24.04.2017 года в размере 264 263 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в силу пункта 4.4 договора за нарушение сроков арендной платы, предусмотренных условиями договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 процента от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком, а представленный истцом расчет соответствует условиям пункта 4.4 договора, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Заявленный истцом период начисления пени правомерен.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 вышеуказанного Постановления Пленума).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В рассматриваемом случае стороны договора аренды определили размер неустойки в размере 0, 5% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Ответчик, подписав указанный выше договор, согласился с его условиями, в том числе с порядком начисления неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, разъяснений, указанных в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины.

Таким образом, учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы длительный период времени, принимая во внимание отсутствие оснований для снижения неустойки, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 264 263 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начиная с 25.04.2017 года по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга в размере 121 400 руб., из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Регион СИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО ЧОО "ОСОБЫЙ ДОСТУП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Регион СИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга по договору от 01.03.2016 г. № 200 в размере 121 400 руб., сумму пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 02.03.2016 г. по 24.04.2017 г. в размере 264 263 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 917 руб.

Осуществлять взыскание пени в размере 0,5% на сумму 121 400 руб. за каждый день просрочки платежа с 25.04.2017 г. до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга в размере 121 400 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Ю.И. Назина