Решение от 17 января 2020 г. по делу № А60-53632/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53632/2018
17 января 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Л. Гребневой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-53632/2018 по иску общества с ограниченной ответственности "ТЕХНОПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственности "МИРОНОВ И КО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 2015-02 от 01.06.2015,


при участии в судебном заседании:

от истца:

- ФИО1 паспорт, представитель по доверенности от 01.08.2019;

от ответчика:

- ФИО2, паспорт 6516 287049;

от третьего лица:

- ФИО3 паспорт, представитель по доверенности от 13.01.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственности "ТЕХНОПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Миронов и Ко» о взыскании задолженности по договору № 2015-02 купли-продажи специальной одежды от 01 июня 2015 г. в размере 1 769 000 руб. 00 коп., а также договорной неустойки.

30.01.2019 года решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 г. по делу №А60-53632/2018 судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2019 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 г. по делу №А60-53632/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

14 июля 2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноПром» (Цессионарий) заключен Договор № 1 цессии. Согласно п. 1 указанного Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права к ООО «Миронов и Ко», именуемому в дальнейшем «Должник», по договору № 2015-02 от 01.06.2015 г.

Как следует из представленных документов, 01 июня 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Миронов и Ко» (Далее - Ответчик), заключен Договор № 2015-02 купли-продажи специальной одежды (Далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик (Продавец) обязуется передать в собственность Покупателю специальную одежду (далее-Товар), в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах на спецодежду, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар по ценам, указанным в счетах.

Согласно п. 2.1 Договора общая сумма договора составляет 1 769 000 рублей.

Согласно п. 2.3 Договора оплата Покупателем стоимости товара производится в следующем порядке: Предоплата 100 % каждой партии Товара.

В рамках заключенного Договора за период с 04.08.2015 г. по 23.11.2015 г. Покупателем в рамках исполнения своих обязательств произведено перечисление денежных средств на общую сумму 1 769 000 рублей.

Факт надлежащего исполнения обязательств по оплате на вышеуказанную сумму подтверждается подписанным между Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Миронов и Ко» актом сверки от 14.07.2016 г. и платежными поручениями: № 2 от 04.08.2015 г. на сумму 245 000 рублей; № 2 от 18.08.2015 г. на сумму 305 000 рублей; № 11 от 15.09.2015 г. на сумму 195 000 рублей; № 12 от 17.09.2015 г. на сумму 222 000 рублей; № 48 от 13.10.2015 г. на сумму 303 000 рублей; № 49 от 16.10.2015 г. на сумму 100 000 рублей, № 50 от 16.10.2015 г. на сумму 95 000 рублей; № 60 от 12.11.2015 г. на сумму 200 000 рублей; № 68 от 23.11.2015 г. на сумму 204 000 рублей.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора Продавец обязуется передать Товар в соответствии с утвержденными образцами, требованиями государственных стандартов, надлежащего качества, в количестве, предусмотренном настоящим Договором, на основании товарной накладной до 15 июля 2016 г.

Однако товар на указанную сумму не был поставлен, сумма предварительной оплаты товара не возвращена истцу (в порядке уступки права требования по договору цессии), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что нижестоящими судами не рассмотрен вопрос о незаключенности Договора поставки № 2015-02, не указано, содержание какого пункта договора позволяет определить наименование и количество товара, подлежащего поставке ответчиком третьему лицу. Кроме того, судами не дано правовое обоснование того, какое правовое значение имеет тот факт, что договор уступки права требования от 14.07.2016 № 1 заключен ранее, чем соглашение о зачете долга от 18.07.2016.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1, 2, 3 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу п.1, 2 ст. 384, п. 1 ст. 385 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из материалов дела следует (и обратное не доказано ответчиком), что обязательства по договору № 2015-02 купли-продажи специальной одежды от 01 июня 2015 г. третьим лицом были выполнены, на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1 769 000 рублей.

Доказательств того, что перечислена третьим лицом была сумма в счет других договоров, обязательств с ответчиком, суду не представлено; доводы ответчика о том, что спорная сумма перечислена за некие услуги и эти услуги ответчиком оказаны третьему лицу, не подтверждена никакими документами.

Встречное предоставление от истца на спорную сумму третьим лицом получено не было (денежные средства не были возвращены, товар на спорную сумму не поставлен).

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки отклоняются.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяется положение ст. 455 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как разъяснено в п. 1, 44 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018 в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно пункту 6 того же постановления Пленума если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Суд считает, что исходя из содержания договора поставки №2015-02 от 01.06.2015 и поведения сторон, условия о наименовании и количеству товара являются согласованными.

Так, согласно п. 1.1. Договора Ответчик (Продавец) обязуется передать в собственность Покупателю специальную одежду (далее-Товар), в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах на спецодежду, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар по ценам, указанным в счетах.

Согласно п. 2.3 Договора оплата Покупателем стоимости товара производится в следующем порядке: Предоплата 100 % каждой партии Товара. На каждую партию товара выставляется отдельный счет, подлежащий оплате в течение 5 дней после его получения.

Как следует из материалов дела, предоплата произведена третьим лицом без выставления счетов ответчиком, однако на всю сумму договора; ответчик денежные средства принял.

Таким образом, ответчик, получив средства, и действуя добросовестно, обязан был составить и направить третьему лицу счет на спецодежду, поскольку именно в нем, согласно п. 1.1. должны были содержаться конкретные указание на наименование и количество товара. Обязанность выставить счет, как следует из указанного пункта Договора, возложена именно на ответчика.

Ответчик же по получению спорной суммы не выставил счет, поставку товара не осуществил, не совершил никаких действий, для того, чтобы узнать у покупателя – третьего лица, какую конкретно спецодежду (встречное предоставление) он должен поставить на спорную сумму. Никаких действий ответчик не предпринимал в течение 1 года.

То, что согласно п. 3.3.1 продавец обязуется передать товар в соответствии с утвержденными образцами, требованиями государственных стандартов, надлежащего качества в количестве, предусмотренном договором на основании товарной накладной до 15.07.2016, значения для настоящего дела не имеет; стороны и не могли утверждать образцы и согласовывать спецификации, поскольку договором предусмотрено, что товар поставляется в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах на спецодежду (который должен был выставить и не выставил ответчик), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар по ценам, указанным в счетах.

Более того, сторонами заключались ранее подобные договоры на поставку спецодежды (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда по делу № А60-52239/18), и ответчик знал о потребностях заказчика (т.к. в рамках договора на поставку спецодежды от 01.03.2015 выставлял счет) и о своих обязательствах.

С учетом изложенного, оснований для вывода о незаключенности договора поставки у суда не имеется.

Поскольку обязательства по договору № 2015-02 купли-продажи специальной одежды от 01 июня 2015 г. по поставке одежды на перечисленную ответчику сумму 1769 000 руб. 00 коп. исполнены первоначальному кредитору не были; о переходе прав требования ответчик был уведомлен; доказательств исполнения договора цессии № 1 и перечисления спорной суммы истцу (новому кредитору) также не представлено, требования истца о взыскании суммы предоплаты в размере 1 769 000 рублей с ответчика следует удовлетворить.

Доводы ответчика о том, что третьим лицом спорная сумма вышеназванными платежными поручениями перечислялась в рамках исполнения других договоров (договоров по перевозке и т.д.), сам договор поставки и уступки требования заключен под угрозой насилия с целью получить права на принадлежащий ответчику земельный участок, а также на то, что договор цессии передает не право на получение денежных средств, а право на получение спецодежды судом отклоняются, поскольку никакими документами не подтверждаются и, в том числе, опровергаются договором цессии (согласно п. 3 договора сумма передаваемого требования составляет 1796000 рублей).

То обстоятельство, что договор цессии заключен 14.06.2016, то есть за день до предполагаемой поставки по договору №2015-02, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ); из обстоятельств дела следует, что истец не имел намерений исполнять обязательства по поставке товара, поскольку не предпринял никаких обязательных для него действий (даже по выставлению счета).

Ответчик указывает, что задолженность в спорной сумме у него отсутствует, поскольку данная сумма зачтена в счет купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:25:1308002:60. Общество пояснило, что в целях заключения соглашения о зачете долга от 18.07.2016 стороны подписали акт сверки на сумму 2 129 000 руб., включая сумму 1 769 000 руб., сумма 2129000 руб. считается оплатой ООО «Технопром» в адрес ООО «Миронов и Ко» по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:25:1308002:60, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 1,5 км восточнее п. Бобровский.

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования истцом и третьим лицом заключен 14 июля 2016 года, то есть ранее соглашения о зачете долга от 18 июля 2016 года, т.е. (как указано в постановлении суда кассационной инстанции) соглашение о зачете долга заключено с ним как с новым кредитором.

Однако наличие такого соглашения о зачете от 18.07.2016 не подтверждает факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-68716/2017 принят отказ общества «ТехноПром» от исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка состоявшимся, о государственной регистрации перехода права.

В силу действия пункта 3 статьи 151 АПК РФ истец лишён права на защиту имущественного интереса в рамках договора купли-продажи земельного участка посредством предъявления указанных выше требований.

В свою очередь, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу пояснил, что прав собственности на земельный участок зарегистрировано именно за обществом «Миронов и Ко», но фактически им владеет истец.

В рамках дела № А60 -52239/18 представители ответчика в ходе судебного разбирательства неоднократно сообщали арбитражному суду о том, что передавать земельный участок общество «Миронов и Ко» обществу «ТехноПром» не собирается, фактически недвижимое имущество находится во владении ответчика общество «Миронов и Ко» (стр. 3 решения суда).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает достаточных правовых оснований для вывода о прекращении обязательства ответчика перед истцом по договору цессии.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3. Договора в случае нарушения Продавцом сроков передачи Товара, Продавец оплачивает Покупателю пеню в размере 0,5 % от стоимости Товара за каждый календарный день просрочки.

Истец просил взыскать сумму неустойки за период 16 июля 2016 года по 31 января 2017 года в размере 1 769 000 рублей.

Поскольку ответчиком сроки поставки продукции нарушены, и права по договору поставки переданы Истцу, в пользу истца следует взыскать заявленную им сумму неустойки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен договор оказания юридических услуг №54/2018 от 08.06.2018, счет на оплату №59 от 08.06.2018, платежное поручение №171 от 25.06.2018.

Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 25000 рублей. Доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при предъявлении иска, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственности "МИРОНОВ И КО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственности "ТЕХНОПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 1 769 000 (один миллион семьсот шестьдесят девять тысяч) рублей, неустойку в размере 1 769 000 (один миллион семьсот шестьдесят девять тысяч) рублей за период с 16.07.2016 по 31.01.2017.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственности "МИРОНОВ И КО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственности "ТЕХНОПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственности "МИРОНОВ И КО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственности "ТЕХНОПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 40 690 (сорок тысяч шестьсот девяносто) рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».



Судья Л.В. Колосова