Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А51-10355/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10355/2021
г. Владивосток
21 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморский тарный комбинат" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Большекаменский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 273 007,30 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение № 924, доверенность;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Приморский тарный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Большекаменский" о взыскании задолженности в размере 12 273 007,30 руб. по договору поставки № ПТК10-18-001 от 09.01.2018.

В предварительном судебном заседании 15.07.2021 при отсутствии возражений сторон, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивировав их неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Представитель ответчика в заседании требования признал в полном объеме, подтвердил наличие задолженности в заявленной сумме 12 273 007,30 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

09.01.2018 между ООО "ПРИМОРСКИЙ ТАРНЫЙ КОМБИНАТ" (Поставщик) и ООО "Рыбозавод Большекаменский" (Покупатель) заключен Договор поставки № ПТК10-18-001, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять товар отдельными партиями, а Покупатель принимать и оплачивать заказанный Товар. Стоимость товара, количество и условия поставки указываются в Спецификации. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего Договора поставки (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 5.1. договора Покупатель осуществляет оплату Товара согласно условиям Спецификации к договору поставки.

В соответствии с пунктом 6.3. договора поставка Товара сопровождается следующими документами: Универсальный передаточный документ (УПД), сертификат качества, транспортная накладная.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 14 412 442,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, с учетом произведенной оплаты задолженность составляет 12 273 007,30 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.

Факт поставки товара и принятие продукции покупателем на общую сумму 14 412 442,60 руб. подтвержден представленными в материалами дела Универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком.

В соответствии статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Исковые требования признаны ответчиком в полном объеме.

В силу п.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд принимает признание ответчиком исковых требований, так как его права и права иных лиц данным признанием не нарушаются, поскольку долг подтвержден первичными документами.

В силу п.4 ст.170 АПК РФ В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал исковые требования, семьдесят процентов от суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Большекаменский" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМОРСКИЙ ТАРНЫЙ КОМБИНАТ" 12298317,10 руб., составляющих 12273007,30 руб. основной задолженности, 25309,80 руб. государственной пошлины.

Выдать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМОРСКИЙ ТАРНЫЙ КОМБИНАТ" справку на возврат государственной пошлины в сумме 59056,20 руб. уплаченной по платежному поручению № 1926 от 18.06.2021 на сумму 84366 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.