Решение от 28 января 2020 г. по делу № А08-4194/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4194/2019
г. Белгород
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МБДОУ Д/С № 39 г. Белгорода (ИНН 3123025145, ОГРН 1023101678511)

к ООО "ТД ГЕРМЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 210 721 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2019

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

МБДОУ Д/С № 39г. Белгорода обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТД ГЕРМЕС" о взыскании 83 193 руб. 07 коп. штрафа за нарушение обязательств по контракту, об обязании выполнить поставку в полном объеме по заключенным контрактам № 39/1, № 39/2, № 39/3, № 39/4, об обязании, в случае невыполнения поставки товара в полном объеме, возвратить сумму неосновательного обогащения по контрактам на сумму 158 904 руб. 00 коп.

09.09.2019 от истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика штраф за нарушение обязательств по контрактам в сумме 112 473, 80 руб., а также обязать ответчика выполнить поставку товара в полном объеме по заключенным контрактам № 39/1, № 39/2, № 39/3, № 39/4, в лучае невыполнения поставки товара в полном объеме обязать ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения по контрактам в размере 98 248, 00 руб.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 98 248, 00 руб. и штраф за нарушение обязательств по контрактам в размере 112 473, 80 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 января 2020 года до 21 января 2020 года 12 часов 30 минут.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме. В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование своей позиции ответчик сослался на то, что ответчик свои обязательства по контрактам исполнил в полном объеме.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключены контракты № 39/1 на поставку мягкой и игровой мебели, № 39/2 на поставку детских кроватей, № 39/3 на поставку детской и офисной мебели, № 39/4 на поставку детских стульев, шкафов для одежды и инвентаря, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства поставить истцу мебель в соответствии с приложениями к данным контрактам, а истец обязался оплатить товар в порядке, форме, размере и сроке, предусмотренных контрактами.

В соответствии с пунктами 2.1. указанных контрактов цена контракта составляет: по контракту № 39/1- 92 724, 00 руб., по контракту № 39/2 – 292 800, 00 руб., по контракту № 39/3 – 362 954, 00 руб., по контракту № 39/4 - 376 260, 06 руб., в том числе НДС 18%.

В силу аналогичных по содержанию пунктов 2.4. контрактов оплата осуществляется заказчиком за счет средств бюджета городского округа «Город Белгород» путем перечисления денежных средств в рублях РФ, безналичным расчетом на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в течение 30 дней с момента подписания товарной накладной и акта приема-передачи (без претензий).

Пунктами 3.1. контрактов установлено, что поставка товара осуществляется в течение 10 дней с момента заключения контракта по адресу: <...>.

Товар считается сданным поставщиком и принятым заказчиком с момента фактической поставки товара и подписания акта приема-передачи и товарной накладной, руководителем образовательного учреждения и поставщиком, либо уполномоченными представителями, скрепленных печатями сторон (п.3.2. контрактов).

В приложениях № 1 к контрактам стороны согласовали ассортимент мебели, ее количество, цену за единицу товара и итоговую стоимость.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчиком обязательства по контрактам исполнены ненадлежащим образом и мебель поставлена частично, ответчик недопоставил мебель на общую сумму 98 248, 00 руб., в том числе: по контракту № 39/1 – на сумму 58 104, 00 руб., по контракту № 39/2 - на сумму 6 000, 00 руб., по контракту №39/3 – на сумму 11 052, 00 руб., по контракту № 39/4 – на сумму 23 092, 00 руб.

Между тем, истец произвел оплату по спорным контрактам в полном объеме, в том числе и за не поставленную мебель, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

18.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензии по контрактам с требованием о поставке товара в полном объеме и уплате штрафа. Претензии истца остались без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленные в материалы дела контракты, на которых истец основывает свои требования, содержат все существенные условия для договоров данного вида, подписаны уполномоченными представителями сторон.

С учетом изложенного суд считает указанные контракты заключенными и не находит оснований для признания их недействительными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон № 44- ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в обоснование своих требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком свои обязательств и недопоставку части товара по контрактам.

Ответчик, возражая против требований истца указывает на то, что обязательства по поставке товара исполнены им в полном объеме.

В материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы № 11072/1 от 11.07.2018 на сумму 92 724, 00 руб. (контракт № 39/1), № 11073/1 от 11.07.2018 на сумму 292 800, 00 руб. (контракт № 39/2), № 1107 от 11.07.2018 на сумму 362 954, 00 руб. (контракт № 39/3), № 11071 от 11.07.2018 на сумму 376 260, 06 руб. (контракт № 39/4), из которых следует, что поставленная по ним мебель полностью соответствует ассортименту мебели, которая должна быть поставлена в рамках исполнения спорных контрактов.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны представителем истца и заверены оттиском его печати, что свидетельствует о принятии истцом указанной в УПД мебели в полном объеме.

Также в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату поставленной по контрактам мебели в полном объеме.

Истец указывает на то обстоятельство, что ответчиком мебель была поставлена не в полном объеме, но истец подписал УПД, поверив обещаниям ответчика о том, что недоставленная мебель будет поставлена в кратчайшие сроки.

Суд признает данный довод ответчика несостоятельным, как не подтвержденный никакими доказательствами и противоречащий материалам дела.

Истец при поставке мебели не в полном объеме вправе был подписать УПД с разногласиями относительно количества поставляемого товара, не оплачивать не поставленную часть мебели. Однако истец своими действиями, а именно, подписанием УПД без возражений и претензий, оплатой мебели в полном объеме, подтвердил факт поставки мебели в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Также истец ссылается на то, что помимо поставки товара ответчиком не были исполнены обязательства по передаче необходимой документации на товар и по сборке и установке мебели. Однако с хранения имущество также в полном объеме возвращено не было.

С целью исполнения обязательств по сборке и установке мебели 11.07.2018 сторонами были заключены договора ответственного хранения, согласно п.1.1. которых ответчик принял на себя обязательства в порядке и на условиях договора хранить переданное ему на хранение имущество, указанное в п.1.2. договора, и возвратить это имущество поклажедателю

В соответствии с п.1.3. договоров хранения оборудование передается на ответственное хранение на срок до 27 августа 2018г.

Пунктами 2.1.5. договоров установлена обязанность хранителя произвести возврат имущества по первому требованию поклажедателя даже если предусмотренный договором срок его хранения еще не окончился.

Поклажедатель, в силу п.2.2.1 договоров, обязан в течение 5-ти дней передать хранителю оборудование на хранение.

Согласно п.1.4. договора являются безвозмездными.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п.2 ст.886 ГК РФ).

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а также принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В п. 1 ст. 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

Из ст. 904 ГК РФ следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются, согласно п.2. ст. 902 ГК РФ, в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Ответчик отрицает факт принятия мебели на хранение.

Суд считает доводы истца о передаче ответчику мебели на ответственное хранение несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств факта передачи мебели на ответственное хранение с указанием наименования и количества переданной на хранение мебели.

Также суд считает ссылки истца на не передачу документов, относящихся к поставляемому товару, необоснованными, поскольку данные претензии, в силу ст.456 ГК РФ, истец должен был заявить при приемке товара, также истец был вправе не принимать спорный товар и не подписывать УПД. Однако истец данным правом не воспользовался и приняв спорный товар, утратил право ссылаться на отсутствие документов, касающихся спорного товара.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт недопоставки мебели со стороны ответчика, также как не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость недопоставленного товара, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение обязательств по поставке товара в общей сумме 112 473, 80 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пунктах 7.8-7.10 контрактов, согласно которым, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10% цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Основанием для привлечения поставщика к ответственности в виде штрафа является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара. Между тем, в рамках рассмотрения настоящего спора данный факт не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, требования о взыскании штрафа также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины по настоящему делу составит 7 214, 00 руб., которые подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований МБДОУ Д/С № 39 г.Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Взыскать с МБДОУ Д/С № 39 г.Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 214 рублей 00 копеек.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.