Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А75-10275/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10275/2022
19 сентября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения подписана 08 сентября 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.05.2018, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью НПП «НЕФТЕМОДУЛЬКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2010, адрес: 452613, Республика Башкортостан, <...>) о взыскании 782 310 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПП «НЕФТЕМОДУЛЬКОМПЛЕКТ» (далее – ответчик, ООО НПП «НМК») с требованием о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 8.1.1 договора поставки материально-технических ресурсов от 30.11.2019 № 7363219/1890Д в размере 782 310 руб. 00 коп.

По условиям пункта 12.1. договора поставки материально-технических ресурсов от 30.11.2019 № 7363219/1890Д, из исполнения которого возник спор, стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 329, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 08.07.2022 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

03.08.2022 ответчик направил в электронном виде отзыв (зарегистрировано канцелярией суда 04.08.2022). С исковыми требованиями не согласился, поскольку считает, что истец в досудебном порядке не отреагировал на письмо ответчика с просьбой снизить неустойку, а также проигнорировал предложение решить вопрос в мирном урегулировании опроса. Истец неправомерно начислил неустойку, так как основной причиной несвоевременной поставки являлась замена товара, которая была согласованна со стороны истца письмом от 16.06.2022. Ответчик также сообщил о чрезмерном размере неустойки, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец в представленных в суд возражениях на отзыв ответчика сообщил, что им соблюден претензионный порядок урегулирования спора, неустойка начислена правомерно, сроки поставки дополнительными соглашениями к договору не изменялись и письмо от 10.06.20200 № АГ-040761 таковым не является, ответчик был осведомлен о технических характеристиках товара и должен был проверить товар на их соответствие ещё при его отгрузке.

08.09.2022 судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

13.09.2022 истец направил заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Суд излагает мотивы принятия решения.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО НПП «НМК» (поставщик) и ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» (покупатель) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 30.11.2019 № 7363219/1890Д (далее - договор).

По условиям пункта 1.1. договора поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца) товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений (спецификаций),а покупатель принять и оплатить товар.

Цена и стоимость, номенклатура и количество товара, базис поставки, график и сроки поставки товара, а также иные условия поставки по каждой партии товара определяются приложениями (спецификациями) к договору (пункты 2.2, 3.2, 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора при поставке товара на условиях базис поставки – пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. С этой даты обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным.

Согласно пункту 5.3 договора в случае выявления несоответствия количества, качества, комплектности товара обязательство поставщика считается неисполненным, товар не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Ответственность поставщика определена в пункте 8.1 договора.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в рок товара за каждый день просрочки но не более 30 % от стоимости непоставленного в срок товара (пункт 8.1.1 договора).

К договору оформлена и подписана спецификация (ММ № 1013415796), которой стороны согласовали поставку «Станция насосная НС-I-50/50-1,6-УХЛ» в количестве – 1 комплект, стоимостью 2 930 000 руб. 00 коп. (с НДС) в срок не позднее 20.05.2020.

В товарной накладной от 06.05.2020 № 39 имеется отметка о принятии товара истцом 18.08.2020.

Претензией от 21.12.2020 № ВР-090359 истец уведомил ответчика о допущенных нарушениях и потребовал уплатить неустойку.

Поскольку ответчик добровольно требование об уплате неустойки не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Заключенный между сторонами договор носит рамочный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К договору стороны оформили спецификацию, в которой определены наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, срок поставки и иные условия.

Судом установлено, что договор является заключенным, поскольку имеет все необходимые данные, оформлен в надлежащей форме, предмет определен, существенные условия согласованы (с учетом приложения к договору).

Суд в рамках дела рассматривает требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 8.1.1 договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Требование о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено в пункте 8.1.1 договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.05.2020 по 18.08.2020 в размере 782 310 руб. 00 коп.

Как было указано выше в спецификации (ММ № 1013415796) стороны согласовали срок поставки не позднее 20.05.2020.

В товарной накладной от 06.05.2020 № 39 имеется отметка о принятии товара истцом 18.08.2020.

Материалами дела подтверждено нарушение со стороны ответчика согласованного срока поставки.

Суд отклоняет приведенный ответчиком в отзыве довод об изменении срока поставки товара, в связи с заменой товара.

Рассматриваемый договор является двухсторонним и по правилам пункта 1 статьи 450 ГК РФ в него могут вносится изменения по соглашению сторон, письмо от 10.06.20200 № АГ-040761, в котором истец просит продавца (Управление логистикой АО «Томскнефть» ВНК) рассмотреть предложение поставщика (ООО НПП «НМК») о замене товара, соглашением не является и адресовано не стороне по договору

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку поставки товара являются обоснованными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В договоре размер ответственности при нарушении срока поставки товара определен в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.1.1 договора).

Институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением прав и законных интересов.

Арбитражный суд, учитывая, что поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты, со значительной отсрочкой платежа, отсутствие в деле доказательств возникновения у ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» убытков, вызванных нарушением обязательств сопоставимых с размером неустойки (пени), отсутствие претензий конечных покупателей, принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору поставки материально-технических ресурсов от 30.11.2019 № 7363219/1890Д подлежит частичному удовлетворению в размере 260 770 руб. 00 коп.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 18 646 коп. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2022 № 5889.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (… статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка (пени и штраф) уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

По правилам статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 646 коп. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПП «НЕФТЕМОДУЛЬКОМПЛЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» неустойку (пени), предусмотренную пунктом 8.1.1 договора поставки материально-технических ресурсов от 30.11.2019 № 7363219/1890Д за период с 21.05.2020 по 18.08.2020 в размере 260 770 руб. 00 коп. (с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 646 руб. 00 коп., всего 279 416 руб. 00 коп (Двести семьдесят девять тысяч четыреста шестнадцать рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С. Неугодников