Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А41-41162/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41162/17
04 июля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.ФИО2 ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ГУП МО "Мособлгаз" к ОАО "Медстекло" о взыскании

при участии в судебном заседании

от истца: явился, согласно протоколу,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО "Медстекло" с требованием о взыскании задолженности за услуги по транспортировке газа.

Пунктом 4 ст. 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно перехода в основное судебное заседание, не поступило, суд, с учетом мнения истца, в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ, проведя подготовку к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражений против удовлетворения заявленных требований не представил (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

11.01.2016 между истцом (газораспределительная организация - ГРО) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 14-1-102/16 транспортировки газа.

Согласно п. 7.2 договора и приложению № 1 к договору оплата стоимости услуг по договору осуществляется ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В феврале 2017 г. истцом были оказаны услуги по транспортировке газа на общую сумму 859 918,99 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом, подписанным ответчиком без замечаний.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 811 272,33 руб.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы, подтверждены документально и, следовательно, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Срок оплаты, установленный договором, наступил.

До настоящего задолженность не оплачена, сумма долга составляет 811 272,33 руб. за февраль 2017 г.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом заявленных в качестве правового обоснования норм законодательства, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "МЕДСТЕКЛО" в пользу Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области задолженность по договору транспортировки газа от 11.01.2016 № 14-1-102/16 за февраль 2017 г. в размере 811 272 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 225 руб.

3. Возвратить Государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области из федерального бюджета излишне уплаченную в общей сумме по платежному поручению от 04.05.2017 № 4455 государственную пошлину в размере 7 038 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяН.ФИО2