Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А47-877/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-877/2020
г. Оренбург
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир Плюс», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «город Оренбург» в лице Администрации города Оренбурга, г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления Администрации города Оренбурга, г.Оренбург

о взыскании 155 485 руб. 43 коп., а также 553 руб. 44 руб. почтовых расходов (требование с учетом уточнения)

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.06.2020, сроком действия до 31.12.2020,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.01.2020, сроком действия до 31.12.2020,

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 01.02.2020, сроком действия до 01.02.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Оренбурга о взыскании 169 685 руб. 95 коп., в том числе 147 102 руб. 98 коп. задолженности за оказание услуг по содержанию жилого помещения за период с февраля 2018 года по 01.01.2020, 22 582 руб. 97 коп. пени.

Протокольным определением от 23.07.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается о взыскании 155 485 руб. 43 коп., в том числе 128 966 руб. 97 коп. основного долга, 26 518 руб. 46 коп. неустойки, а также 553 руб. 44 коп. почтовых расходов.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении ответчика, надлежащим ответчиком является – муниципальное образование «город Оренбург» в лице Администрации города Оренбурга.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ч.1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, по ходатайству истца, в соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ, производит замену ненадлежащего ответчика на – муниципальное образование «город Оренбург» в лице Администрации города Оренбурга.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения, указал, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2009 (л.д.38), в связи с чем на нем лежит обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены расшифровка тарифа, договоры с ресурсоснабжающими организациями на содержание общедомового имущества многоквартирного дома, в том числе договора на вывоз ТБО (л.д.66).

Представитель третьего лица в судебном заседании и отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены расшифровка тарифа, а также доказательства оказания услуг (договора, акты выполненных работ, графики по ремонту и обслуживанию, справки о проведенных работах, сведения о выполнении работ третьими лицами (л.д.72).

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены в отношении нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 238,1 кв.м., собственником которого является муниципальное образование "Город Оренбург", в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2009 (л.д. 38).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Мир Плюс» (управляющая компания) и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 32 по ул.Ворошилова г. Оренбурга (заказчики) заключен договор управления многоквартирным домом №15 от 29.04.2016 (т.1 л.д.16), в соответствии с условиями которого управляющая компания оказывает коммунальные услуги, а собственники и наниматели жилых и нежилых помещений оплачивают их ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1.1 договора цена договора управления определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений, либо через уполномоченных представителей и устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, перечень и объем которых определяется в соответствии с п.2.4, 2.5 и 2.6 договора и действует в период выполнения управляющей компанией установленного договором объема и перечня работ, услуг в течение года.

В силу пункта 5.1.3 договора размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливается исходя из цены договора соразмерно площади занимаемого собственником (нанимателем) помещения.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнял работы и оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Решением собственников помещений вышеуказанного дома, отраженного в протоколе общего очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 71 от 10.07.2017 (л.д.29) установлен размер платы за содержание и текущий ремонту жилого (нежилого) помещения – 26 руб. 82 коп. (в том числе вывоз ТБО за 1 кв.м. общей площади помещения 2,17 руб.) за 1 кв.м. с 01.07.2017.

Решением собственников помещений вышеуказанного дома, отраженного в протоколе общего очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме №13 от 02.07.2018 (л.д.33) установлен размер платы за содержание и текущий ремонту жилого (нежилого) помещения – 28 руб. 32 коп. (в том числе вывоз ТБО за 1 кв.м. общей площади помещения 2,17 руб.) за 1 кв.м. с 01.07.2018 по 30.06.2019.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнял работы и оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в подтверждение чего представлены отчеты о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2018 и 2019 гг. об объемах выполненных работ и оказанных услуг (л.д.95-102).

Поскольку ответчик, являясь собственником вышеуказанного нежилого помещения, не производил оплату работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания, у него образовалась задолженность в сумме 128 966 руб. 97 коп. за период с февраля 2018 года по октябрь 2019 года (с учетом принятого судом уточнения).

Истцом ответчику направлена претензия от 22.11.2019 (л.д. 39) с требованием об оплате задолженности, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания ст. 249 ГК РФ, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 ЖК РФ следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В силу ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.07.2009 ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данных многоквартирных домах в спорном периоде подтвержден материалами дела, а именно отчетами о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2018 и 2019 гг. об объемах выполненных работ и оказанных услуг (л.д.95-102).

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества утвержден протоколами общего собрания собственников №71 от 10.07.2017, №13 от 02.07.2018 (л.д. 29, 33).

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определен истцом исходя из площади помещения.

С учетом установленных тарифов и площади муниципального имущества, истцом представлен расчет, согласно которому, на ответчика подлежат отнесению расходы на содержание и ремонт общего имущества за период с февраля 2018 года по октябрь 2019 года в размере 128 966 руб. 97 коп.

Расчет истцом произведен исходя из установленных тарифов 26, 82 руб. и 28,32 руб., за вычетом стоимости услуг вывоза ТБО -2,17 руб., соответственно 24,65 руб. и 26,15 руб.

Представленный истцом расчет платы судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, а собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном доме.

Как указывает истец, расчет задолженности произведен им с учетом возражений ответчика о включении в сумму исковых требований стоимости услуг по вывозу ТБО.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы платы на содержание и ремонт общего имущества обоснованны и документально подтверждены, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 128 966 руб. 97 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 26 518 руб. 46 коп. пени за просрочку оплаты по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 12.04.2018 по 05.04.2020.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истец начислил ответчику пени в сумме 26 518 руб. 46 коп.

Ответчик контррасчет суммы пени в материалы дела не представил.

Расчет суммы пени проверен судом, признан обоснованным, произведенным исходя из требований закона и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При этом, судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 ст.125 ГК РФ).

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13).

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

В данном случае требования о взыскании задолженности предъявлены к ответчику - муниципальному образованию, как к собственнику помещения, в лице его уполномоченного органа, требований о взыскании убытков, вреда истцом ответчику не заявлено. Требования заявлены о взыскании платы за оказанные услуги.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования город Оренбург» в лице Администрации города Оренбурга.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 553 руб. 44 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование понесенных истцом расходов в материалы дела представлены: почтовые квитанции от 22.11.2019 о направлении претензии ответчику, от 27.01.2020 о направлении искового заявления ответчику и третьему лицу (л.д.128 с оборотной стороны, 131).

Требование заявителя в части взыскания почтовых расходов в общей сумме 553 руб. 44 коп. следует признать обоснованным и подтвержденным документально представленными в дело почтовыми квитанциями.

Необходимость несения данных расходов связана с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальным порядком предъявления искового заявления в арбитражный суд и предусмотренным ст.ст.125, 126 данного Кодекса перечнем документов, прилагаемых к заявлению при обращении в суд, а именно предусмотренной частью 3 статьи 125 АПК РФ обязанности направления копии искового заявления другой стороне.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ обязательный претензионный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные в связи с подготовкой и направлением претензии, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов.

Поскольку о чрезмерности понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счет ответчика почтовых расходов в сумме в сумме 553 руб. 44 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 665 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения) относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 426 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мир Плюс» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Оренбург» в лице Администрации города Оренбурга за счет средств бюджета муниципального образования «город Оренбург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир Плюс» 155 485 руб. 43 коп., в том числе 128 966 руб. 97 коп. основного долга, 26 518 руб. 46 коп. неустойки, а также 553 руб. 44 коп. почтовых расходов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 665 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мир Плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 426 руб. 00 коп., выдав справку.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома