Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А23-4060/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел. <***>, (4842) 505-902, факс: <***>; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-4060/2022
11 июля 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску государственного предприятия Калужской области "Калужский региональный экологический оператор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248016, <...>

к товариществу собственников недвижимости "Восток" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249030, <...>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НСТ «Приборист», ООО «Спецтехноцентр», ООО «Спецавтохозяйство Обнинск», ООО «Экопромсервис», ООО «Экоуют», Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск"

о взыскании 317 745 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО1 по доверенности от 01.07.2024, ФИО2 по доверенности от 09.01.2025

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2025,

У С Т А Н О В И Л:

государственное предприятие Калужской области "Калужский региональный экологический оператор" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к товариществу собственников недвижимости "Восток" (далее – ответчик, Товарищество) с иском о взыскании задолженности за фактически оказанные в отсутствие договора услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – спорные услуги) за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 610 485 руб. 74 коп.

В судебном заседании 02.06.2025 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) последовательно объявлялись перерывы до 18.06.2025 до 14 час. 00 мин., до 27.06.2025 до 12 час. 00 мин.

Представители истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ поддержали заявление от 30.06.2023 об уточнении исковых требований до суммы задолженности 317 745 руб. 09 коп., образовавшейся в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 (т.2 л.д. 110-114), указав, что уменьшение исковых требований не связано с частичным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований после обращения с настоящим иском в суд. Против доводов письменных возражений ответчика возражали, дали пояснения по делу, указали на отсутствие намерения заявить о фальсификации представленного ответчиком 26.09.2022 Соглашения о сотрудничестве и возмещении совместных затрат, заключенного 09.01.2019 между ответчиком и НСТ «Приборист» (далее – Соглашение).

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимаются уточненные исковые требования от 30.06.2023, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассматривается в пределах уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал по доводам письменных возражений, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, указывая также, что в спорный период места накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) Товарищества не были определены, не внесены/не опубликованы в утвержденную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области от 22.09.2016 № 496 Территориальную схему обращения с отходами Калужской области (далее – Территориальная схема). Пояснил, что поскольку спорные услуги непосредственно Товариществу истцом фактически не оказывались, между ответчиком и НСТ «Приборист» было заключено Соглашение и организована совместная контейнерная площадка для складирования и вывоза ТКО Товарищества и НСТ «Приборист», в рамках которого все ТКО Товарищества и НСТ «Приборист» за спорный период были вывезены и утилизированы в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), что подтверждается представленными в материалы дела заключенным между истцом и ООО «Спецтехноцентр» договором на оказание услуг по обращению ТКО от 29.12.2018, заключенным между НСТ «Приборист» и ООО «Спецтехноцентр» договором на оказание услуг по вывозу отходов № 081 от 09.01.2019, заключенным между истцом и НСТ «Приборист» договором на оказание услуг по обращению с ТКО от 06.02.2020, заключенным между истцом и НСТ «Приборист» договором на оказание услуг по обращению с ТКО от 09.03.2021, заключенным между истцом и НСТ «Приборист» договором на оказание услуг по обращению с ТКО от 23.12.2021. НСТ «Приборист» свои обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО в рамках вышеперечисленных договоров исполнило в полном объеме. В свою очередь ответчик исполнил свои обязательства по возмещению совместных затрат в рамках Соглашения, в связи с чем ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 17.01.2025 от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области (далее - Министерство) истребованы дополнительные доказательства.

20.02.2025 в материалы дела от Министерства поступили пояснения (т.4 л.д. 47-49), в которых указано, что в закрытой части Территориальной схемы в редакции приказа Министерства от 26.08.2019 Товарищество указано в строке 39019 реестра источников образования ТКО.

При этом Министерство поясняет, что закрытая часть Территориальной схемы не публикуется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 156, ч. 1 ст. 123 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие их представителей.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Предприятие наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Закона № 89-ФЗ.

При проведении проверки по вопросу начислений и оплаты услуг по обращению с ТКО истцом было выявлено, что в нарушение требований Закона № 89-ФЗ Товарищество не заключило договор на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, а также не направляло заявки на его заключение, однако деятельность осуществляло и, тем самым, производило ТКО.

Факт осуществления Товариществом деятельности в указанный период подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с вышеизложенным истцом осуществлены начисления за спорные услуги за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 исходя из нормативов накопления ТКО на территории Калужской области в соответствии с Приказом Министерства от 24.11.2017 № 501.

В адрес Товарищества истцом направлялись счета на оплату услуг по обращению ТКО, а также УПД, содержащие сведения об объеме и стоимости указанных услуг.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказание спорных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43) по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Статьями 202, 203 ГК РФ установлены основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности.

При этом из п. 2 ст. 202 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

В абз. 1 ч. 5 ст. 4 АПК РФ указано, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как установлено в п. 2 ст. 199 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления № 43, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 6 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156

"Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641" потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку фактически оказанные в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 спорные услуги должны быть оплачены в срок 10 числа следующего за расчетным месяца, то истец узнал или должен был узнать о нарушении права на оплату 11 числа следующего за расчетным месяца, в связи с чем, срок исковой давности исчисляется с 11 числа следующего за расчетным месяца в течение 3 лет в отношении каждого расчетного периода.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 начал течь не ранее 12.02.2019 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ) и истек не позднее 12.04.2022 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Поскольку иск предъявлен 11.05.2022 путем почтового отправления, а досудебная претензия направлена истцом 19.11.2021 с общим сроком ответа на нее в течение тридцати календарных дней (в силу положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ), то по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности следует отказать в удовлетворении иска в части требования о взыскании задолженности за фактически оказанные в период с 01.01.2019 по 28.02.2019 спорные услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Между тем, доказательств наличия таких обстоятельств истцом в материалы дела не представлено.

Иных оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности судом не установлено.

В отношении требования о взыскании задолженности за фактически оказанные в период с 01.03.2019 по 31.12.2021 спорные услуги срок исковой давности не считается пропущенным, в том числе с учетом положений ст. 193 ГК РФ, поскольку оказанные в марте 2019 года услуги должны быть оплачены не позднее 10.04.2019, досудебная претензия направлена истцом 19.11.2021 с общим сроком ответа на нее в течение тридцати календарных дней (в силу положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ), а поскольку 10.05.2019 был выходным праздничным днем, то срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за оказанные в марте 2019 года истек 13.05.2022, в то время как иск предъявлен 11.05.2022 путем почтового отправления.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности за фактически оказанные в период с 01.03.2019 по 31.12.2021 спорные услуги, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО представляет собой договор о предоставлении услуги, имеющей коммунальный характер, необходимость которой обусловлена тем фактом, что процессы жизнедеятельности человека в качестве неотъемлемого результата имеют образование ТКО, а функционирование субъектов гражданского оборота (физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица) неизбежно сопряжено с такими процессами.

С точки зрения правовой природы указанный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и подчиняется регулированию, предусмотренному, прежде всего, нормами специального законодательства, затем правилами об отдельных видах договоров (глава 39 ГК РФ и с учетом положений ст. 783 ГК РФ также ряд норм главы 37 ГК РФ), и общим положениям о договоре и обязательствах (п. 1 ст. 307.1 ГК РФ).

Указанный договор не является абонентским (ст. 429.4 ГК РФ), поскольку не предполагает взимания платы за неоказанную услугу и прямо не поименован в законодательстве в качестве такового (п. 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023; далее - Обзор от 13.12.2023).

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению необходимой валовой выручкой регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

В судебной практике сформирован подход, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: 1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт); 2) включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения от потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, факт оказания услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию региональным оператором на общих основаниях (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

По смыслу указанных положений Закона № 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ установлено, что операторы по обращению с ТКО, региональные операторы, при оказании услуг обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение их реестра утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, согласно п. 20, 21 которых места (площадки) накопления ТКО подлежат включению в соответствующий реестр.

Указанные сведения реестров мест (площадок) накопления ТКО включаются в территориальную схему обращения с отходами. Так согласно п. 3 ст. 13.3 Закона № 89-ФЗ, которым должен руководствоваться региональный оператор при оказании услуг по вывозу ТКО, территориальная схема обращения с отходами должна включать в себя, в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о количестве образующихся отходов на территории субъекта Российской Федерации с разбивкой по видам и классам опасности отходов;

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации;

- данные о месте нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов;

- данные о месте нахождения объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов;

- схему потоков отходов, в том числе твердых коммунальных отходов, от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов, которая включает в себя графические обозначения мест, количество образующихся отходов, количество объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов;

- сведения о зонах деятельности регионального оператора;

- электронную модель территориальной схемы обращения с отходами.

При изложенных обстоятельствах, Предприятие не может не располагать сведениями о конкретных территориях осуществления им своей хозяйственной деятельности, картографическими данными о нахождении конкретных источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации, о количестве образующихся отходов от конкретного источника их формирования, о нахождении мест накопления отходов для конкретного источника образования отходов.

При таких обстоятельствах, довод Предприятия о том, что ему своевременно не были предоставлены данные сведения, является необоснованным и не может возлагать на Товарищество обязанность по доказыванию отрицательного факта неоказания в рассматриваемый период Предприятием спорных услуг.

Как разъяснено в п. 14 Обзора от 13.12.2023, в случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством; возможность складирования абонентом ТКО (с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему) в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

С учётом доказательственной базы, представленной Предприятием в обоснование своей процессуальной позиции, а также представленных Министерством в материалы дела 20.02.2025 материалов, в которых указано, что в закрытой части Территориальной схемы в редакции приказа Министерства от 26.08.2019 Товарищество указано в строке 39019 реестра источников образования ТКО, однако данная закрытая часть Территориальной схемы не публикуется, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что факт источник образования отходов - Товарищество и его место накопления ТКО были включены в Территориальную схему.

Так, Территориальная схема утверждена приказом Министерства от 22.09.2016 № 496. Территориальная схема является приложением к указанному приказу, т.е. его неотъемлемой частью. Указанный приказ вступил в силу с момента его официального опубликования (сетевое издание «Весть документы» № 41 от 21.10.2016). Соответственно, приложение к приказу также подлежало обязательному официальному опубликованию (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2025 по делу № А23-11615/2022).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, что в спорный период места накопления ТКО Товарищества были определены/внесены/опубликованы в Территориальной схеме, в связи с чем Предприятие должно доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (п. 14 Обзора от 13.12.2023).

Последующее включение места накопления отходов ответчика в Территориальную схему, то есть за пределами спорного периода, не влияет на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 663-0, положения Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156 не предполагают взимания платы за неоказанную услугу, в том числе за период, в котором отношения между региональным оператором и потребителем регламентировались типовым договором.

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие) сами по себе не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику.

Региональный оператор обязан прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться только ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) нормативный объем образования ТКО у данного потребителя.

Истец не доказал факт реального оказания услуг ответчику, так как не были представлены доказательства фактического вывоза в спорный период ТКО, образованных именно членами Товарищества, а равно доказательств, позволяющих идентифицировать места накопления ТКО, использовавшихся членами Товарищества.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством; возможность складирования абонентом ТКО (с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему) в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

Истец не представил суду допустимых и относимых доказательств, опровергающих утверждения ответчика о том, что Предприятие в спорный период не оказывало Товариществу услуги по обращению с ТКО.

При этом представленные истцом в материалы дела журналы учёта движения путевых листов, путевые листы, схемы движения транспортных средств и фотоматериалы в отсутствие доказательств наличия у ответчика в спорном периоде согласованного места накопления отходов и внесения ответчика в Территориальную схему не отвечают критерию относимости доказательств закреплённому в ст. 67 АПК РФ, а, следовательно, не подтверждают факт оказания услуг по обращению ТКО (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2025 по делу № А23-11615/2022).

В материалы дела так же не представлено сведений, позволяющих идентифицировать места накопления ТКО как принадлежащие ответчику, а также о заезде мусоровозов Предприятия на территорию ответчика.

Утверждая, что в отсутствие места накопления ТКО на территории Товарищества, последнее может складировать отходы в иных местах, внесенных в Территориальную схему, либо бестарным способом, Предприятие исходит из того, что услуга по обращению с ТКО формально считается предоставленной.

Однако подобный подход не может быть поддержан судом, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда и при отсутствии согласованного места накопления ТКО (отсутствие его в территориальной схеме) региональный оператор должен доказать факт оказания услуг непосредственно ответчику, не подменяя такое доказывание абстрактной возможностью складирования ТКО в иных местах.

Указанный правовой подход согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 4 и 15 Обзора от 13.12.2023.

Кроме того, п.5.10 СП 53.13330.2019 установлено, что площадки накопления ТКО должны размещаться на расстоянии не более 500 м. от границы садовых земельных участков.

Между тем, как было указано ранее, истец не представил доказательства фактического вывоза в спорный период ТКО, образованных именно членами Товарищества и складированных ими на ближайших контейнерных площадках, как не представил доказательств, позволяющих идентифицировать места накопления ТКО, использовавшиеся членами Товарищества.

При этом, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком по правилам положений ст. 9, 65 АПК РФ, поскольку в спорный период истцом спорные услуги непосредственно Товариществу фактически не оказывались, ответчиком и НСТ «Приборист» было заключено Соглашение и организована совместная контейнерная площадка для складирования и вывоза ТКО Товарищества и НСТ «Приборист», в рамках которого все ТКО Товарищества и НСТ «Приборист» за спорный период были вывезены и утилизированы в порядке Закона № 89-ФЗ, что подтверждается представленными в материалы дела заключенным между истцом и ООО «Спецтехноцентр» договором на оказание услуг по обращению ТКО от 29.12.2018, заключенным между НСТ «Приборист» и ООО «Спецтехноцентр» договором на оказание услуг по вывозу отходов № 081 от 09.01.2019, заключенным между истцом и НСТ «Приборист» договором на оказание услуг по обращению с ТКО от 06.02.2020, заключенным между истцом и НСТ «Приборист» договором на оказание услуг по обращению с ТКО от 09.03.2021, заключенным между истцом и НСТ «Приборист» договором на оказание услуг по обращению с ТКО от 23.12.2021.

НСТ «Приборист» свои обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО в рамках вышеперечисленных договоров исполнило в полном объеме.

В свою очередь ответчик исполнил свои обязательства по возмещению совместных затрат в рамках Соглашения.

При этом, на совместной контейнерной площадке установлен указатель, которым для всеобщего обозрения указано место совместного складирования ТКО членами НСТ «Приборист» и Товарищества.

При изложенных обстоятельствах, учитывая пропуск срока исковой давности в отношения требования о взыскании задолженности за фактически оказанные в период с 01.01.2019 по 28.02.2019 спорные услуги, отсутствие достоверных сведений, подтверждающих, что в спорный период места накопления ТКО Товарищества были определены/внесены/опубликованы в Территориальной схеме, а также отсутствие доказательств реального оказания Предприятием спорных услуг Товариществу, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 316 руб., между тем, при цене иска 317 745 руб. 09 коп. размер государственной пошлины составляет 9 355 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 4 961 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Расходы по государственной пошлине в размере 9 355 руб. по правилам положений ст. 110, 112 АПК РФ судом относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить государственному предприятию Калужской области "Калужский региональный экологический оператор" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 961 руб., перечисленную по платежному поручению № 2550 от 26.04.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяО.В. Микина