Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А55-18217/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-18217/2022
г.Самара
20 декабря 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Мехедовой В.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 13 декабря 2022 года дело, возбужденное по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный Дом ДеФлер", (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бор, Нижегородская область,


к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Серебро", (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, Самарская область,



о взыскании


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ювелирный Дом ДеФлер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Серебро" задолженности по договору поставки от 29.07.2021 № 352 в размере 299 624,65 руб., пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 25 742 руб., пени с 02.10.2022 по день вынесения решения, исчисленные из расчета 0,05% суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 28.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.08.2022 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание неявку сторон в судебное заседание, аудиозапись судебного заседания 13.12.2022 не велась, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает исковое заявление в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении и отзыве, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.07.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 352, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю ювелирные изделия из драгоценных металлов со вставками из драгоценных камней и без вставок, часы и другие сопутствующие товары (далее - товар) в соответствии с заказ-заявками покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар согласно документам на отпуск изделий.

Договор подписан с протоколом разногласий от 29.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Во исполнение условий договора истец на основании заказ-заявок покупателя произвел 18.08.2021 отгрузку товара по товарным накладным: №885 на сумму 19 500,75 руб., №889 на сумму 162 842,40 руб., №890 на сумму 8 784,00 руб., №891 на сумму 198 162,90 руб. Общая сумма поставленного товара составила 389 290,05 руб.

22.10.2021 покупатель осуществил возврат товара по накладным: №173 от 22 октября 2021 г. на сумму 49 343,85 руб., №174 от 22 октября 2021 г. на сумму 1 984,50 руб. Общая сумма возвращенного товара составила 51 328,35 руб.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3.1 протокола разногласий к договору покупатель обязан произвести оплату товара по мере его реализации в течении 60 дней со дня фактического приема.

Фактическая приемка товара произошла 24.08.2021, срок оплаты наступил 23.10.2021, поскольку 23.10.2021 выходной день, срок оплаты переносится на 25.10.2021.

Таким образом, за покупателем на 26.10.2021 числилась просроченная задолженность в размере 337 961,70 руб.

13.12.2021 покупатель произвел частичный возврат товара по накладной №212 на сумму 12 185,10 руб.

Просроченная задолженность покупателя на 13.12.2021 составила 325 776,60 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, 15.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате задолженности по договору в связи с неисполнением обязательств по оплате товара и уплате пеней покупатель добровольно не удовлетворил, а предоставил письмо от 18.03.2022 №75 с графиком платежей, согласно которому покупатель обязался погасить задолженность в следующем порядке: до 31.03.2022 - 100 000 руб., до 22.04.2022 - 225 776,60 руб.

18.03.2022 ответчик произвел оплату задолженности в размере 20 000 руб.

На дату подачи искового заявления (17 июня 2022 г.) сумма основного долга составляет 305 776,60 руб.

04.08.2022 покупатель произвел частичный возврат товара по накладной №137 на сумму 6 151,95руб.

Размер задолженности ответчика перед истцом составил 299 624,65 руб.

Поскольку факт передачи товара подтвержден материалами дела, срок оплаты товара установленный спорным договором наступил, доказательств оплаты товара ответчик в материалы дела не представило, суд считает требования истца в части взыскания основного долга по договору поставки от 29.07.2021 № 352 в размере 299 624,65 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетоврению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 5.1 разногласий к договору предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе начислить пени в размере 0,05% суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара истец на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 25 742 руб., а также просит взыскать неустойку с 02.10.2022 по день вынесения решения, исчисленные из расчета 0,05% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности рассматриваемого случая ответчик не представил, суд первой взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 25 742 руб., а также неустойку с 02.10.2022 по день вынесения решения, исчисленные из расчета 0,05% суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов к категории судебных расходов также не относятся и возмещению не подлежит. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Суд признает установленным факт несения ООО "Ювелирный Дом ДеФлер" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., их относимость к рассмотрению дела и, как следствие, право на возмещение расходов.

Таким образом, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 507 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению №349 от 14.06.2022 государственная пошлина в размере 362 рублей подлежит возврату из федерального бюджета истцу.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Серебро", (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный Дом ДеФлер", (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 299 624,65 руб., пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 25 742 руб., пени с 02.10.2022 по день вынесения решения, исчисленные из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 507руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирный Дом ДеФлер", (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 362руб. по платежному поручению №349 от 14.06.2022.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова