Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А45-9119/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А45-9119/2022
г. Новосибирск
29 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, дело по исковому заявлению акционерного общества «Бердчанка» (ОГРН <***>), г. Бердск Новосибирской области, ФИО2, являющегося акционером акционерного общества «Бердчанка»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (1175476013030), г. Новосибирск

третье лицо: конкурсный управляющий АО «Бердчанка» ФИО3

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4 по доверенности от 07.07.2021, паспорт, диплом

ответчика: ФИО5 по доверенности от 18.01.2022, удостоверение адвоката

третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратился законный представитель акционерного общества «Бердчанка» (далее – АО «Бердчанка») ФИО2 (далее – ФИО2) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ответчик, ООО «Эдельвейс») о признании недействительным (мнимым) договора процентного займа №09/01/20 от 09.01.2020 , заключенного между АО «Бердчанка» и ООО «Эдельвейс», признании недействительными (мнимыми) платежи, перечисленные ООО «Эдельвейс» с указаниями в основаниях платежа «за АО «Бердчанка» и «по договору займа №09/01/20 от 09.01.2020г.» на общую сумму 430 160 рублей 63 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий АО «Бердчанка» ФИО3

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 153, 166 и 170 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что договор и письма о предоставлении заемных средств для оплаты содержания и технического обслуживания имущества АО «Бердчанка» являются мнимой сделкой, заключенной с целью создания задолженности АО «Бердчанка» перед ООО «Эдельвейс» и вывода денежных средств в пользу кредитора, при этом в действительности ООО «Эдельвейс» получает доход, используя имущество АО «Бердчанка», переданное по договору ответственного хранения, по условиям которого ответчик самостоятельно несет обязанность по содержанию имущества АО «Бердчанка».

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что сделка, реально исполненная сторонами, породившая действительные правовые последствия для сторон и третьих лиц, не может быть признана недействительной, при этом истец не представил доказательств заключения оспариваемой сделки в целях создания кредиторской задолженности для последующего вывода денежных средств.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствии третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, решениям Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2021 по делу №А45-494/2020 АО «Бердчанка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 18.08.2020 по делу № А45-494/2020 требования ООО «Эдельвейс» в размере 430 160, 36 рублей включены в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 определение Суда первой инстанции изменено, требования ООО «Эдельвейс» признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанные требования ООО «Эдельвейс» были основаны на договоре процентного займа №09/01/20 от 09.01.2020 (далее – договор займа), заключенного между АО «Бердчанка» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Эдельвейс» в лице директора ФИО7, а также письмах, направленных акционерным обществом в адрес ООО «Эдельвейс», о выдаче заемных средств по договору.

В соответствии с условиями договора займа, Займодавец (ООО «Эдельвейс») передает Заемщику (АО «Бердчанка») сумму займа, которая по совокупному размеру не превышает 2 000 000,00 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 31.12.2020 и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % от суммы займа; сумма займа может выдаваться Займодавцем путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц на основании писем Заемщика.

На основании писем АО «Бердчанка» с просьбой выдать займ по договору путем перечисления денежных средств на расчетные счета организаций, обслуживающих объекты АО «Бердчанка», с назначением платежа «оплата за АО «Бердчанка» (холодное водоснабжение и стоки, тепловая и электроэнергия, бухгалтерское обслуживание, охрана, техобслуживание)» ответчиком были выданы займы путем перечисления денежных средств третьим лицам на общую сумму 430 160, 63 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 15 от 23.01.2020 на сумму 400 руб., № 25 от 06.02.2020 на сумму 400 руб., № 10 от 17.01.2020 на сумму 18 200 руб., № 18 от 23.01.2020 на сумму 9063,21 руб., № 27 от 10.02.2020 на сумму 40 000 руб., № 36 от 26.02.2020 на сумму 10 000 руб., № 16 от 23.01.2020 на сумму 5844 руб., № 19 от 30.01.2020 на сумму 5089,94 руб., № 24 от 06.02.2020 на сумму 5 844 руб., № 23 от 06.02.2020 на сумму 5089,94 руб., № 32 от 26.02.2020 на сумму 5844 руб., № 13 от 21.01.2020 на сумму 30000 руб., № 14 от 23.01.2020 на сумму 39444,95 руб., № 26 от 06.02.2020 на сумму 104 000 руб., № 3 от 15.01.2020 на сумму 3940,59 руб., № 2 от 15.01.2020 на сумму 20000 руб., № 31 от 18.02.2020 на сумму 20000 руб., № 4 от 15.01.2020 на сумму 10000 руб., № 17 от 23.01.2020 на сумму 18000 руб., № 20 от 30.01.2020 на сумму 22000 руб., № 28 от 10.02.2020 на сумму 22000 руб., № 33 от 26.02.2020 на сумму 35000 руб.

Ссылаясь на то, что ранее в период банкротства АО «Бердчанка» (дело №А45-4121/2016) арбитражным управляющим ФИО8 в целях хранения имущества должника были заключены договоры ответственного хранения с ООО «Эдельвейс» от 20.07.2017 и 20.06.2018, по которым ООО «Эдельвейс» переданы нежилые помещения и часть здания главного производственного корпуса по адресу: <...>, используя которые путем сдачи в аренду ответчик извлекал прибыль, не перечисляя полученные доходы АО «Бердчанка», при этом в соответствии с п. 3.2.2 договора хранитель обязуется самостоятельно нести все расходы по содержанию и техническому обслуживанию имущества, соответственно, у АО «Бердчанка» отсутствовала необходимость в оплате услуг сторонних, ресурсоснабжающих организаций, в связи с чем АО «Бердчанка» не нуждалось в получении заемных денежных средств для оплаты обслуживания помещений, ФИО2, являющийся акционером общества обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Кодекса), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае ответчиком были выданы АО «Бердчанка» займы на основании писем последнего, путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц в счет оплаты услуг электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжение, техническое обслуживание, поверку тепловычислителя, водосчетчики, охрану, бухгалтерское обслуживание, ведение реестра и отчетности.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 18.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области требование ООО «Эдельвейс» в размере 430 160 рублей 63 копеек включено в реестр требований кредиторов АО «Бердчанка» с отнесением к третьей очереди удовлетворения. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 определение суда первой инстанции изменено, требования ООО «Эдельвейс» признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В ходе рассмотрения заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов судами было установлено, что ООО «Эдельвейс» оплачивало за АО «Бердчанка» услуги электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжение, техническое обслуживание, поверку тепловычислителя, водосчетчики, охрану, бухгалтерское обслуживание, ведение реестра и отчетности, то есть услуги минимально необходимые для ведения деятельности, сохранения и поддержания имущества АО «Бердчанка» (имущественного комплекса) в надлежащем состоянии.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что предоставление ООО «Эдельвейс» должнику заемных средств, по сути, являлось финансированием должника в финансово-неблагоприятный для него период, поскольку на момент заключения договора займа должник отвечал признакам неплатежеспособности; кредитор перечислял контрагентам должника денежные средства, исполняя его обязательства, преследовал единственную цель - уменьшение размера кредиторской задолженности независимых по отношению к должнику кредиторов. При этом, в условиях недостаточности у должника денежных средства, действия кредитора по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств должника, и погашению задолженности должника перед иными лицами, позволяло должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, что позволяет признать такое финансирование деятельности должника компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Доводы ФИО2 о том, что АО «Бердчанка» не нуждалось в предоставлении заемных денежных средств для оплаты обслуживания помещений, поскольку ООО «Эдельвейс» получало доход, используя весь комплекс имущества АО «Бердчанка» и самостоятельно несло обязанность по содержанию этого имущества из средств, поступивших от субарендаторов в качестве компенсации за коммунальные услуги, судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предметом договоров ответственного хранения являлось только три объекта: земельный участок площадью 10294 кв.м. по адресу: НСО, <...> кадастровый номер: 54:32:010563:101; нежилое помещение площадью 1 768,2 кв.м. по адресу: НСО, <...>, кадастровый номер: 54:32:010563:60; часть здания главного производственного корпуса площадью 211,9 кв.м., НСО, <...>, кадастровый номер: 54:32:010563:55.

При этом в собственности АО «Бердчанка» находится девять объектов, что не оспаривается истцом.

В отношении иных объектов соглашений о несении бремя их содержания ООО «Эдельвейс» сторонами не заключалось, соответственно, в силу статьи 210 АО «Бердчанка» обязано оплачивать их содержание, коммунальные услуги.

Фактов неоказания оплаченных ответчиком за АО «Бердчанка» услуг, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судом также было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании договоров аренды, заключенных ООО «Эдельвейс» с третьими лицами.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ООО «Эдельвейс» за АО «Бердчанка» осуществляло оплату следующих услуг: за электрическую энергию АО «Новосибирскэнергосбыт», за воду МУП «КБУ», за ХВС, стоки МУП РКЦ р.п. Линево, за техническое обслуживание ООО «Сова-ОС», за охрану ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области», за бухгалтерское обслуживание ИП ФИО9, за услуги ведения реестра Новосибирскому филиалу АО «РТ-Регистратор», за тепловую энергию ООО «СибТЭК», не только за те объекты, которые были переданы ООО «Эдельвейс» по договорам ответственного хранения, а за весь комплекс имущества АО «Бердчанка» в целом, что подтверждается приложенными платежными поручениями.

Перечисление денежных средств за потребляемые ресурсы - электроэнергию, ХВС, стоки, тепловую энергию, оказанные услуги – ведение реестра, охрана, бухгалтерское обслуживание в отсутствии доказательств, что указанные ресурсы не поставлялись, услуги не оказывались, соответствует охраняемым законом интересам юридического лица.


Находясь в процедуре банкротства в период заключения спорной сделки, АО «Бердчанка» не имело достаточного количества собственных денежных средств для финансирования своей хозяйственной деятельности и расчета с поставщиками услуг, что подтверждает обусловленность спорных сделок разумными экономическими причинами. В условиях финансового кризиса АО «Бердчанка» привлечение заемных средств нельзя назвать экономически нецелесообразным.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам»).

В отсутствии доказательств, что при совершении оспариваемой сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, принимая во внимание, что факт перечисления денежных средств подтвержден платежными поручениями, назначение платежей в платежных поручениях подтверждает наличие воли участников на совершение перечислений, суд пришел к выводу, что спорные денежные средства были направлены ООО «Эдельвейс» на исполнения обязательств АО «Бердчанка» перед третьими лицами.

Доводы истца о том, что сделка была направлена на вывод активов общества судом отклоняется, поскольку имущество АО «Бердчанка» не выведено, также находится в собственности АО «Бердчанка».

Исходя из представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ФИО2

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Т.В. Абаимова