Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А03-17335/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-17335/2021



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300087506), г.Омск, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайпродмарка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, о взыскании задолженности в размере 445 608, 90 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 312 руб.,

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300087506), г.Омск, о процессуальном правопреемстве,

без участия представителей.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300087506), г.Омск, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайпродмарка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, о взыскании задолженности в размере 445 608, 90 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 312 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 516 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, что привело к образованию задолженности.

ООО «Алтайпродмарка» представило отзыв, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Указывает, что поставка осуществлена в полном объеме, однако подтверждающие документы отсутствуют, в связи с чем, ООО «Алтайпродмарка» направлен запрос в транспортную компанию о предоставлении соответствующих товарно-транспортных накладных для подтверждения факта поставки товара.

Однако ООО «Алтайпродмарка» не представлено доказательств в подтверждение поставки товара.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки № б/н от 27 мая 2019 года.

В соответствии с условиями заключенного договора Ответчик поставлял в адрес Истца товар, в количестве, ассортименте, которые определяются при отпуске Продавцом Покупателю по фактурам согласно указанного выше договора.

30 апреля 2021г. Истцом в адрес Ответчика направлена предварительная заявка на поставку поваренной соли «Асыл Туз» в количестве 67 000 кг, с отгрузкой товара на станции Омск-Восточный 10-15 мая 2021 года.

Также, в указанной выше заявке была просьба выставить счет на оплату данного товара.

30 апреля 2021 г. Ответчиком выставлен счет № 2 от 30.04.2021 на оплату товара в сумме 445 608,90 рублей.

04 мая 2021 г. Истцом от Ответчика получено гарантийное письмо на отгрузку вагона с весовой солью 0 помола по счету от 30.04.2021 на сумму 445 608, 90 в срок не позднее с 25.05.2021 по 28.05.2021.

11 мая 2021 г. указанный выше счет № 2 от 30.04.2021 отплачен Истцом в размере 436 145, 55 руб., что подтверждается платежный поручением № 1129 от 11.05.2021.

Данный счет Истцом оплачен за вычетом 9 463,35 руб. от первоначально выставленного счета на оплату, т.к. ранее у Ответчика образовалась непогашенная задолженность, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами 30.04.2021г.

Пунктом 4.3. Договора поставки предусмотрена оплата товара Покупателем не позднее 21 дня со дня получения товара.

Ответчик не поставил в адрес Истца оплаченный товар, указанный в заявке и на момент подачи настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 445 608 руб. 90 коп.

30.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11 июня 2021 г.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по делу А03-17335/2021 выяснилось, что Ответчик ООО «Алтайпродмарка», согласно выписки из ЕГРЮЛ, реорганизовано в форме присоединения к ООО «Алейский хлебокомбинат-1» (Правопреемник), в связи с данными обстоятельствами истец просит произвести процессуальное правопреемство ответчика ООО «Алтайпродмарка» на ООО «Алейский хлебокомбинат-1».

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Основным правовым последствием реорганизации является переход прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к другому лицу (вновь созданному или существующему) в порядке универсального правопреемства.

Следовательно, при реорганизации юридического лица в форме присоединения, преобразования в порядке правопреемства переходят права и обязанности реорганизуемого юридического лица, при этом переходят и те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, поскольку правопреемство в данном случае имеет универсальный характер.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого общества в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Алтайпродмарка» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Алейский хлебокомбинат-1» (Правопреемник).

Данный факт подтверждается выпиской ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым провести процессуальную замену ответчика общества с ограниченной ответственностью «Алтайпродмарка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Алейский Хлебокомбинат-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки № б/н от 27 мая 2019 года.

Заключенный между сторонами договор отвечает всем признакам договора поставки, в связи с чем, отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм Ответчик не поставил в адрес Истца оплаченный товар, указанный в заявке и на момент подачи настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 445 608 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представил отзыв, указав, что поставка осуществлена в полном объеме, однако подтверждающие документы отсутствуют, в связи с чем, ООО «Алтайпродмарка» направлен запрос в транспортную компанию о предоставлении соответствующих товарно-транспортных накладных для подтверждения факта поставки товара.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Алтайпродмарка» не представлено доказательств в подтверждение поставки товара.

Наличие задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле договором, заявкой, счетом на оплату, платежным поручением, гарантийным письмом, актом сверки, претензией и другими материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки от 27.05.2019 в размере 445 608, 90 руб. суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Ответчиком не заявлено о чрезмерном завышении истцом расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что для представления интересов в арбитражном суде истец заключил договор на оказание юридических услуг от 01.06.2021 с ФИО3.

Согласно акту от 16.11.2021 выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2021 между Исполнителем и Заказчиком проведена работа по оказанию консультационных и юридических услуг по защите интересов Заказчика по взысканию суммы задолженности с ООО «Алтайпродмарка» в размере 445 608 руб. 90 коп. Стоимость услуг, оказанных за период действия договора, составила – 20 000 руб.

ФИО3 на основании расходного кассового ордера № 000011 от 01.06.2021 выплачено 20 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2021 с ФИО3, истцом представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2021 с ФИО3; акт от 16.11.2021 выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2021; расходный кассовый ордер от 01.06.2021 № 000011.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд с учетом принципа разумности, объема выполненных представителями работ по настоящему делу, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, степени его сложности, оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что заявление в части взыскания судебных расходов подлежит удовлетворению в следующем размере.

В пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. (работа по оказанию консультационных и юридических услуг по защите интересов Заказчика по взысканию суммы задолженности с ООО «Алтайпродмарка» в размере 445 608 руб. 90 коп.).

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 312 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

произвести процессуальную замену ответчика общества с ограниченной ответственностью «Алтайпродмарка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Алейский Хлебокомбинат-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул.

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алейский Хлебокомбинат-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300087506), <...> 608, 90 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 12 312 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Г. Куличкова