Решение от 16 декабря 2025 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-20710/2025 «17» декабря 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 17 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стромом А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (109052, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.11.2021) о взыскании задолженности по кредитному договору,

без участия лиц в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее-суд) поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26.10.2023 в общей сумме 3 792 154,35 руб., в том числе: основной долг - 3 538 597,74 руб.; процентов - 234 690,17 руб. за период с 13.11.2024 по 22.02.2025, неустойки за просроченный основной долг -17692,99 руб. за период с 25.02.2025 по 26.02.2025, неустойки за неуплату процентов - 1173,45 руб. за период с 25.02.2025 по 26.02.2025, а также о взыскании уплаченной при подаче искового заявления госпошлины.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по возврату кредита и уплате процентов.

08.10.2025 от ответчика поступил отзыв, исковые требования ответчик не признал, также в отзыве содержится ходатайство о применении положений статьи 333 ГКРФ.

11.12.2025,17.12.2025 в суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора (заключения мирового соглашения), представлен проект мирового соглашения, сведения о доходах.

11.12.2025 в суд от истца поступили письменные пояснения, из которых следует, что в настоящее время сторонами согласие по вопросу мирного урегулирования не достигнуто. Еще письмом от 12.03.2025 Банк разъяснил ответчику, что готов рассмотреть заявление о заключении мирового соглашения по Кредитному договору в случае оплаты первоначального взноса в размере 30 % от суммы по основному долгу и процентам,

оплата первоначального взноса осуществляется одним платежом перед рассмотрением заявления о заключении мирового соглашения (не более 1 одного месяца до подачи заявления). Таких документов в Банк не поступало. Истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд прямо отмечает, что ранее по ходатайству ответчика суд неоднократно откладывал судебное заседание, предоставляя сторонам возможность к мирному урегулированию спора (определения от 09.10.2025, от 05.11.2025, от 26.11.2025).

На основании изложенного протокольным определением в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ответчика отказано.

При этом суд прямо отмечает, что частью 1 статьи 139 АПК РФ предусмотрено право сторон на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, ввиду чего такое соглашение может быть заключено, в том числе, на стадии исполнения судебного акта.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьей 9 АПК РФ, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 26.10.2023 между ПАО «Промсвязьбанк» (далее по тексту – Банк, Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту-Заемщик) заключен кредитный договор <***> присоединения Заемщика к Правилам предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Без бумаг/Оборотный» (далее-Кредитный договор), в соответствии с которым Кредитор обязался на условиях Правил и Заявления на заключение договора предоставить Заемщику кредит по программе кредитования «Без бумаг/Оборотный», а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате к Кредитору в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Порядок заключения кредитных сделок в рамках программы кредитования «Кредит Онлайн» ПАО «Промсвязьбанк» установлен в рамках Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц.

Правила предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Без бумаг/Оборотный (далее - Правила), утверждены приказом ПАО «Промсвязьбанк» от 10.07.2023 года № 124/50 и опубликованы на сайте Банка.

Согласно п. 2.1 Правил, заключение кредитного договора осуществляется путем присоединения Заемщика к Правилам в целом в соответствии со ст. 428 ГК РФ и проводится путем акцепта Кредитором (зачисление кредита на счет) оферты Заемщика (направленного кредитору заявления на заключение договора).

Заявление на заключение договора подписывается электронной подписью Заемщика в порядке, установленном правилами обмена электронными документами при использовании Системы электронного документооборота или мобильного приложения, действующими на момент подписания заявления на заключение договора, и направляется Заемщиком Кредитору посредством системы электронного документооборота или мобильного приложения.

Договор, заключенный посредством обмена электронными документами, направляемыми с использованием системы электронного документооборота или мобильного приложения признается равнозначными договору, заключаемому на бумажном носителе, подписанному надлежащим образом (в том числе, с использованием печати, если согласно федеральным законам, принимаемым в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаям документ должен быть заверен печатью).

С даты заключения кредитному договору присваивается номер, соответствующий номеру Заявления на заключение Договора.

В силу п. 2.2. Правил, права и обязанности сторон по кредитному договору возникают с даты заключения договора.

Датой заключения договора является дата зачисления кредита на счет, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Согласно п. 1.1. Заявления, Кредитор предоставляет кредит в российских рублях в сумме и на срок, указанные в Заявлении на заключение договора.

26.10.2023 Заемщик, в соответствии с п.1 Правил, направил Кредитору путем электронного документооборота по системе «PSB On-Line» заявление-оферту на заключение договора о предоставлении кредита по программе кредитования «Без бумаг/Оборотный» <***> (далее - Заявление, Кредитный договор), подписанное электронной подписью Заемщика.

Согласно условий Заявления, Заемщик предложил Кредитору предоставить на счет Заемщика кредит в сумме 5 000 000 рублей на развитие предпринимательской деятельности, на 36 месяцев с даты предоставления кредита, под процентную ставку 21 процентов годовых, с уплатой ежемесячного платежа 12 числа каждого месяца.

Согласно п. 1.9. Заявления, Заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующей на дату подачи Заявления на заключение кредитного договора редакции Правил.

26.10.2023 Заявление акцептовано Банком путем зачисления суммы кредита на счет Заемщика № 40802810701000097956, открытый у кредитора.

В соответствии с п. 4.1.,4.2 Правил платежи в погашение задолженности по кредитному договору вносятся ежемесячно, включающие сумму платежа в погашение основного долга и процентов.

В соответствии с графиком платежей к Заявлению <***>, платежи в погашение задолженности по кредитному договору вносятся ежемесячно, 12 числа каждого месяца, в сумме 186 978,75 руб., включающей суммы платежей в погашение основного долга и процентов.

Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора Заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по внесению платежей в погашение задолженности.

Согласно п. 4.17 Правил, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату Основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору,

Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы, но не менее 500 (Пятисот) рублей за каждый день просрочки исполнения.

В силу п. 7.1 Правил Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным кредитным договором, при неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 7.2, п. 7.3 Правил, кредитор вправе также в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть с Заемщиком Кредитный договор в дату, указанную в письменном уведомлении Кредитора о расторжении договора, которая должна определяться как дата, наступающая не ранее чем через 7 календарных дней со дня направления уведомления о расторжении. При этом Заемщик обязан вернуть кредит, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом и иные платежи, предусмотренные Договором, в дату расторжения, указанную в уведомлении Кредитора.

В связи с изложенным, 05.02.2025 Банком в адрес ответчика направлено требование № 7158/50316183 о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору в срок до 20.02.2025, а в случае неисполнения указанного требования, о досрочном расторжении Кредитного договора с 21.02.2025.

В установленный срок Заемщик требование о погашении просроченной задолженности не исполнил, в связи с чем Кредитный договор считается расторгнутым с 21.05.2025.

Таким образом, в результате неисполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному договору и непогашением истребованной Банком задолженности в добровольном порядке, Банк имеет право в судебном порядке требовать принудительного взыскания долга с Заемщика.

Поскольку вышеуказанное требование Банка о погашении задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу

или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Факт получения заемщиком кредита в размере 5 000 000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и ответчиком не оспорено. Зачисление денежных средств на счет заемщика произведено 26.10.2023.

По расчету истца по состоянию на 25.02.2025 сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору составила 3 538 597,74 руб.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств или о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об исполнении кредитного договора в установленные сроки.

С учетом изложенного, требования о взыскании основного долга в сумме 3 538 597,74 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование кредитными средствами в сумме 234 690,17 руб. за период с 13.11.2024 по 22.02.2025.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1.3. кредитного договора кредит предоставлен на срок 36 месяцев с даты предоставления кредита.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 21% годовых - пункт 1.4. кредитного договора.

Пункт 1.5. договора - дата уплаты ежемесячного платежа 12 число каждого календарного месяца.

Расчет процентов за пользование заемными средствами проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату кредита, истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просроченный основной долг - 17692,99 руб. за период с 25.02.2025 по 26.02.2025, неустойки за неуплату процентов - 1173,45 руб. за период с 25.02.2025 по 26.02.2025

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право начисления пени предусмотрено пунктом 4.17 Правил, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и(или) уплате процентов по стандартной процентной ставке за пользование кредитом и(или) других платежей кредитору, заёмщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы, но не менее 500 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Таким образом письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленных процентов и неустойки.

Указанное ходатайство суд находит не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе 10 (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

(пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ № 7, подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 75 Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик, в нарушение указанного требования и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки ниже установленной договором с учетом отсутствия оплаты явно поставит недобросовестного должника в более выгодное положение, нежели добросовестный кредитор в контексте условий заключенного договора.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Суд отмечает, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и по общему правилу не могут быть снижены судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, применительно к настоящему делу судом учтена правовая позиция, изложенная в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.12.2012 № ВАС-16905/12, согласно которой с учетом обстоятельств дела, последствий неисполнения обязательства, при явном завышении ставки коммерческого кредита по статье 823 Гражданского кодекса суд может применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствующей части отказать в иске.

Однако по результатам оценки доказательств судом установлено, что определенная в пункте 1.4 кредитного договора ставка годовых процентов (21% годовых) существенно (кратно) не превышает применявшиеся кредитными организациями ставки банковского процента по долгосрочным и краткосрочным кредитам в соответствующие периоды, в связи с чем суд не усматривает оснований для отказа либо применения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий в части размера подлежащей начислению неустойки.

Заключая договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе касающимися начисления процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку оплаты.

Таким образом, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении задолженности по процентам и неустойке.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование займом в сумме 234 690,17 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по погашению основного долга и неустойки за просрочку исполнения обязательства по погашению процентов в общей сумме 18 866,44 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

01.04.2025 публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», ОГРН: <***>, ИНН: <***> изменило фирменное наименование на публичное акционерное общество «Банк ПСБ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед

судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 138 765 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.07.2025 № 28034.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в понесенном размере.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 26.10.2023 в общей сумме 3 792 154,35 руб., из которых 3 538 597,74 руб. – основной долг, 234 690,17 руб. – проценты за период с 13.11.2024 по 22.02.2025, 17 692,99 руб. - неустойка за просроченный основной долг за период с 25.02.2025 по 26.02.2025, 1 173,45 руб. - неустойка за неуплату процентов - за период с 25.02.2025 по 26.02.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 138 765 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.А. Кулакова