Постановление от 12 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28846/2019
13 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.48

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от заявителя (кредитор): не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие конкурсного кредитора);

от должника: ФИО1 по доверенности от 23.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24774/2020) внешнего управляющего ФГУП «Атэкс» – Обскова Руслана Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу № А56-28846/2019/тр.48, принятое

по заявлению ФГУП «Атэкс»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройКомплект» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление кредитора – федерального государственного унитарного предприятия «Атэкс» (далее – конкурсный кредитор, ФГУП «Атэкс», кредитор) в размере 1 239 821 362 рубля 33 копейки о включении требования в реестр кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – должник, ООО «СтройКомплект»).

Определением арбитражного суда от 28.05.2019, резолютивная часть которого оглашена 22.05.2019, в отношении ООО «СтройКомплект» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 94 от 01.06.2019.

Решением арбитражного суда от 18.12.2019, резолютивная часть которого оглашена 11.12.2019, ООО «СтройКомплект» (ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкнотом); в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев до 11.06.2020; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, к/у, ФИО3).

Определением суда от 11.08.2020 в удовлетворении заявления ФГУП «Атэкс» отказано.

Не согласившись с решением суда, внешний управляющий конкурсного кредитора обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать требования ФГУП «Атэкс» обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройКомплект» требование в размере 614 487 880 рублей 96 копеек - основной долг.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности.

как полагает кредитор, в силу статьи 203 ГК РФ является доказательством признания долга должником и прерывает течение срока исковой давности.

ФГУП «Атэкс» утверждает, что ООО «СтройКомплект» признало свой долг по состоянию на 31.12.2017.

Заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей из договора подряда от 10.01.2013 № 100/2013, подано 17.02.2020. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности кредитором нарушен не был.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

08.10.2020 в судебном заседании представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что с учетом ходатайства ФГУП «Атэкс» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность определения, апелляционный суд считает правильными изложенные в обжалуемом определении суда выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, определяются на основании требований и возражений лиц, участвующих в рассмотрении спора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции должник заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 указанного Постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 20 Постановления № 43 указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 указанного выше Постановления, совершения представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности, при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае кредитор не доказал, что имел место перерыв течения срока исковой давности. С доводами конкурсного кредитора, изложенными в апелляционной жалобе, апелляционный суд не согласился на основании следующего.

Акт сверки, на который ссылался кредитор как на обстоятельство, свидетельствующее о признании должником спорного требований, подписан от имени ООО «СтройКомплект» главным бухгалтером. При этом документы, подтверждающие полномочия главного бухгалтера ответчика на признание долга, в материалы не представлены.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер является лицом ответственным за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, однако не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени организации без доверенности.

Следовательно, акт сверки, подписанный неуполномоченным лицом, не является доказательством признания долга должником, и, следовательно, не прерывает течение срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт исполнения соответствующих обязательств сетевая организация стороны кредитора, у суда отсутствует возможность установить обстоятельства возникновения задолженности по обязательствам должника, поскольку акт сверки является надлежащим доказательством, подтверждающим задолженность, только в совокупности с иными доказательствами, например, в частности, актом сдачи-приемки выполненных работ, счетами, платежными документами и т.п.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности, представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием допустимых, относимых доказательств доводов конкурсного кредитора правомерно отказал ФГУП «Атэкс» в удовлетворении заявления.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу № А56-28846/2019/тр.48 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова