Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А02-1289/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1289/2022
23 ноября 2022 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Новгородская, д.22, ОФИС 12, г.Барнаул) к Муниципальному унитарному предприятию "Кристалл" муниципального образования "Майминский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Заводская, д. 33, пом. 3, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) о взыскании 33 958 руб. 25 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее – ООО "ВЕКТОР") обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Кристалл" муниципального образования "Майминский район" (далее – МУП "Кристалл") о взыскании задолженности по договору поставки угля каменного от 01.03.2021 в размере 31 230 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2021 по 31.03.2022 в размере 2 835 руб. 23 коп., судебных издержек.

В обоснование исковых требований истец указал о ненадлежащем исполнении ответчиком, как покупателем, своих обязательств по договору поставки угля каменного.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 39, 309, 382, 393, 394, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 03.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

13.09.2022 в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором было указано, что после возбуждения дела ответчик уплатил часть задолженности по договору поставки в размере 31 123 руб. 02 коп. (платежное поручение от 09.08.2022 № 1072) и пени в размере 2 835 руб. 23 коп. (платежное поручение от 09.08.2022 № 1073), в связи с чем истец просил взыскать с ответчика остаток неоплаченной суммы задолженности по договору поставки - 107 руб., судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, что является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, определением от 03.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К предварительному судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В предварительное судебное заседание 22.11.2022 представители сторон не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Руководствуясь статьями 123, 136 АПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствии представителей сторон и рассмотрении дела по его материалам.

Никаких заявлений, ходатайств об отложении, объявлении перерыва в судебном заседании, о приобщении дополнительных документов в суд от ответчика не поступало.

В материалах дела имеется уточненное исковое заявление истца, поступившее в суд 13.09.2022.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к разрешению уточненные исковые требования истца.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению иска по существу в судебном заседании по первой инстанции.

Сбор и исследование доказательств окончены судом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и доказательства, представленные в материалах дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует:

01.03.2022 между ООО "Вектор" (Поставщик) и МУП "Кристалл" (Покупатель) был заключен договор поставки угля марки (далее - Договор) – Уголь ДР (0-300), в количестве 150 тонн.

Цена товара за одну единицу (тонну) с учетом транспортных расходов на доставку до пункта поставки – 2 769 руб. (пункт 5.1. Договора).

Покупатель должен оплатить товар в течение 45 дней с даты поставки. Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункты 5.2., 5.3. Договора).

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке угля на сумму 269 091 руб. 42 коп., ответчик произвел оплату за поставленный товар частично – 237 861 руб. 40 коп., таким образом, у ответчика возникла задолженность по вышеуказанному Договору.

Претензией от 18.05.2022 № 100 ООО "Вектор" потребовал от МУП "Кристалл" оплатить образовавшуюся задолженность по поставленному углю по Договору в размере 31 230 руб. 02 коп. Уклонение ответчика от исполнения требований претензии послужило основанием для обращения Поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Делая вывод о законности и обоснованности исковых требований, суд руководствовался нижеследующим:

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд пришел к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статья 516 ГК РФ).

Судом исследован договор поставки угля от 01.03.2021, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключенности и недействительности не содержит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее - УПД) и актами:

УПД № 140, акт № 134 от 01.03.2021 на сумму 69 031 руб. 17 коп.,

УПЛ № 157, акт № 151 от 04.03.2021 на сумму 65 348 руб. 40 коп.,

УПД № 211, акт № 205 от 01.04.2021 на сумму 67 563 руб. 60 коп.,

УПД № 240, акт № 234 от 22.04.2021 на сумму 67 148 руб. 25 коп.

Итого поставлено угля на сумму 269 091 руб. 42 коп.

Оплата за поставленный уголь была произведена частично на сумму 237 861 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2021 № 563 на сумму 69 031 руб. 17 коп., от 21.05.2021 № 829 на сумму 145 060 руб. 14 коп., от 31.06.2021 № 1260 на сумму 23 770 руб. 09 коп. Неоплаченный остаток за поставку угля составил – 31 230 руб. 02 коп.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судопроизводства ответчиком задолженность по Договору была погашена частично в размере 31 123 руб. 02 коп., остаток задолженности по договору поставки угля составил 107 руб., пени погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах уточненное требование истца о взыскании 107 руб. в уплату задолженности по договору поставки угля от 01.03.2021 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек – представительских расходов в размере 7 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате … на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) ...

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пункт 5 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения представительских расходов истцом представлены договор на юридическое обслуживание от 01.01.2022, платежное поручение от 25.08.2022 № 547 на сумму 7 000 руб.

Договор на юридическое обслуживание был заключен между ООО "Вектор" (Заказчик) и ООО "Западно-Сибирской Управляющей Компанией" (Исполнитель) 01.01.2022.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется осуществлять юридическое обслуживание Заказчика, в том числе в арбитражном суде первой инстанции.

Для выполнения обязанностей сотрудникам Исполнителя Заказчик выдает доверенности на предоставление интересов заказчика. По настоящему делу Заказчиком была выдана доверенность ФИО2 13.12.2021 сроком до 31.12.2022 включительно.

Стоимость оказываемых услуг при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства составляет 7 000 руб. (пункт 3.1.). Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 25.08.2022 № 547.

На основании вышеизложенного суд считает, что факт несения представительских расходов истцом подтвержден и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., при удовлетворении исковых требований в полном объеме данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Кристалл" муниципального образования "Майминский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Заводская, д. 33, пом. 3, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Новгородская, д.22, ОФИС 12, г. Барнаул) 107 руб. в погашение задолженности по договору поставки угля от 01.03.2021, 7 000 руб. в возмещение представительских расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Ф.Ю. Якшимаева