Решение от 15 мая 2025 г. по делу № А43-26575/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26575/2024

г. Нижний Новгород                                                                                          16 мая 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2025.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Селезневой Марины Романовны (шифр дела в отделе судьи 42-554),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) о взыскании 2 682 313, 89 рублей и расходов по оплате госпошлины,


в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 (доверенность от 23.05.2024),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 09.09.2024),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Теплоэнерго" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" с заявлением о взыскании 2 682 313, 89 рублей и расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2024 указанное заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.10.2024.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2024 предварительное судебное заседание по делу завершено, дело назначено к судебному разбирательству на 11.02.2025, далее объявлен перерыв в судебном заседании до 13.02.2025, после перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие сторон.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по существу заявленных требований возражала по доводам, изложенным в приобщенных в материалы дела письменных позициях.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "Теплоэнерго" (заказчик) и ООО "ТрансЛом" (подрядчик) заключен договор подряда с реализацией лома черных металлов от 05.10.2022 № 363/22-НЗК (далее - Договор).

Указанный Договор заключен по результатам проведения неконкуретного запроса котировок в электронной форме на право заключения данного договора, объявленного извещением от 31.08.2022 № 363/22-НЗК, на основании протокола подведения итогов закупки от 20.09.2022 № 363-2/22-НЗК.

Согласно пункту 1.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется в период с 05.10.2022 по 15.10.2022 выполнить в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору, далее – "Техническое задание", "ТЗ") работы по разборке и демонтажу (далее – "работы") оборудования, содержащего лом черных металлов (далее – "Товар"), расположенного на объектах, принадлежащих заказчику, в соответствии с перечнем, указанным в ТЗ, с последующей передачей Товара в собственность подрядчика. В рамках настоящего договора под объектами, принадлежащими заказчику, понимаются котельные, блочно-модульные котельные (БМК), центральные тепловые пункты (ЦТП) (далее – "объекты"). Допуск на объекты осуществляется в соответствии с Регламентом допуска и организации работы подрядных организаций на территории объектов АО "Теплоэнерго" (Приложение № 2 к настоящему договору).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора общая стоимость поручаемых заказчиком подрядчику по настоящему договору работ определяется исходя из цен, приведенных в ТЗ, и составляет 3 186 332 руб. 16 коп. , в том числе НДС (20%) – 531 055 руб. 36 коп. Общая стоимость Товара, передаваемого заказчиком в собственность подрядчика в соответствии с пунктом 3.8 настоящего договора, определяется исходя из веса Товара с учетом его стоимости, приведенных в Спецификации (Приложение № 4 к настоящему договору), и составляет 6 034 800 руб. 00 коп., без НДС. Плательщиком НДС является подрядчик (налоговый агент).

Согласно пункту 6.1 Договора подрядчик принял на себя обязательство осуществить 100% предоплату суммы, указанной в пункте 2.2 Договора, за вычетом общей стоимости работ, указанной в п.2.1 Договора, в течение 5 календарных дней со дня подписания Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

На основании пункта 8.2 Договора Договор расторгнут 28.10.2022 в связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств (письмо от 28.10.2022 № исх-15712).

В соответствии с пунктом 9.3.7 Договора при расторжении Договора по причине неисполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, либо в случае отказа подрядчика от выполнения в соответствии с условиями Договора работ или иных обязательств, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы и убытки, связанные с расторжением Договора, кроме того обязан по требованию заказчика выплатить штраф в размере 10% от стоимости работ, предусмотренной пунктом 2.1 Договора, которая составляет 3 186 332 руб. 16 коп.

Принимая во внимание изложенное, сумма штрафа составляет 318 633 руб. 21 коп.

Кроме того, АО "Теплоэнерго" указано, что в целях заключения замещающей сделки заказчиком произведен анализ текущих цен на лом черных металлов на момент расторжения договора, в результате чего было установлено значительное снижение указанной цены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Истец ссылается на то обстоятельство, что согласно представленным в адрес заказчика коммерческим предложениям с текущей ценой на лом черных металлов средняя цена данного товара составляет 12 166 руб. 66 коп. без учета НДС за 1 тонну. С учетом общего объема товара в количестве 301,736 т, подлежащего реализации, общая стоимость товара составляет 3 671 119 руб. 32 коп. без учета НДС. С учетом изложенного, АО "Теплоэнерго" рассчитана разница между ценой, установленной в прекращенном договоре (6 034 800 руб. 00 коп.), и текущей ценой (3 671 119 руб. 32 коп.) на товар, что составляет        2 363 680 руб. 68 коп. без учета НДС. Данная сумма указана истцом в качестве убытков и заявлена ко взысканию.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия исх. № 17550 от29.11.2022 с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии оплатить сумму штрафа по Договору в размере 318 633 руб. 21 коп. и возместить причиненные заказчику убытки в размере 2 363 680 руб. 68 коп., которая оставлена ООО "ТрансЛом" без удовлетворения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье  431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт отказа подрядчика от выполнения в соответствии с условиями Договора своих обязательств, в связи с чем применительно к пункту 9.3.7. Договора заявленная ко взысканию сумма штрафа в размере 318 633 руб. 21 коп. является обоснованной, в данной части.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент штрафных санкций; значительное превышение суммы штрафных санкций, суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности штрафных санкций и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При взыскании штрафных санкций с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательствами обоснованности размера штрафных санкций могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации должник не представил доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства

Оценив условия договора, размер штрафа, предусмотренный договором, обстоятельство нарушения обязательств, суд установил, что штрафные санкции не являются чрезмерными и оснований для уменьшения не имеется.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В порядке пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  истцом заявлено ко взысканию с ответчика убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном Договоре от 05.10.2022 № 363/22-НЗК (6 034 800 руб. 00 коп.), и текущей ценой (3 671 119 руб. 32 коп.) на товар в размере 2 363 680 руб. 68 коп. без учета НДС.

Общая стоимость товара, указанная в пункте 2.2. Договора подряда с реализацией лома черных металлов № 363/22-НЗК, в размере 6 034 800 руб. 00 коп. не является окончательной и определяется в зависимости от веса товара, полученного подрядчиком после выполнения подрядных работ

Согласно пункту 2.2 Договора общая стоимость товара, передаваемого заказчиком в собственность подрядчика в соответствии с пунктом 3.8 настоящего договора, определяется исходя из веса товара с учетом его стоимости, приведенных в Спецификации (Приложение № 4), и составляет 6 034 800 руб. 00 коп. без НДС.

В соответствии с пунктом 3.8. Договора оборудование, демонтированное подрядчиком по настоящему договору, подлежит разборке, резке, сортировке с целью определения содержащегося в нем количества товара, который передается заказчиком в собственность подрядчика в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора. Определение стоимости передаваемого товара осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2.2 настоящего договора.

Пунктами 5.2, 5.3 Договора предусмотрено, что при передаче товара его вес определяется на весах подрядчика (при наличии - на весах заказчика) в присутствии уполномоченных представителей заказчика, включая работников управления рисками, (п. 5.2). По итогам определения фактического веса товара уполномоченными представителями сторон на месте взвешивания товара оформляется приемо-сдаточный акт, составленный по форме, указанной в Приложении № 5 к настоящему договору. Указанный акт является основанием для расчетов между сторонами по настоящему договору за переданный товар (п. 5.3.).

Согласно пункту 6.2 Договора окончательные расчеты между сторонами при отклонении количества переданного товара и/или выполненных работ от количества, указанного в ТЗ и Спецификации, производятся в течение 15 календарных дней с момента передачи подрядчику всего объёма товара.

Таким образом, общую стоимость товара по Договору возможно установить только после выполнения подрядных работ по разборке и разделке оборудования заказчика и определения содержащегося в нем количества товара - лома черных металлов.

Вес, указанный в техническом задании в количестве 301, 736 тонн, является весом всего оборудования, подлежащего демонтажу и разделке по Договору.

Вместе с тем согласно п.п. 4, 6 ТЗ оборудование заказчика в своем составе в том числе содержит бетонные части, кирпичный бой, утеплитель, строительный мусор и т.п., которые подрядчик по окончании демонтажных работ должен вывезти и утилизировать. Следовательно, общий вес оборудования в количестве 301,736 тонн не подлежит применению для расчета текущей цены на товар, поскольку не является весом лома черных металлов, передаваемого в собственность подрядчика по Договору.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств текущей цены на момент прекращениядоговора (28.10.2022) за сопоставимый товар. Коммерческие предложения истца не учитывают стоимость выполнения подрядных работ по демонтажу и разделке оборудования, которые являются неотъемлемой частью договора и предметом закупки.

Согласно положению о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "Теплоэнерго", утвержденному Решением Совета директоров АО "Теплоэнерго" от 07.12.2018, закупка товаров, работ, услуг для нужд истца осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правила закупки товаров, работ, услуг, а также данным положением. По условиям закупочной документации победителем становится участник, который предложит самую высокую цену. Истец аналогичную извещению от 31.08.2022 № 363/22-НЗК закупку не проводил, в связи с чем истцом не представлено доказательств наличия убытков на настоящее время.

Таким образом, оценив по правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности в установленными фактическим обстоятельствами, установив отсутствие доказательств наличия совокупности обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)  в пользу акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Нижний Новгород) 318 633руб.21коп. штрафа, а также 4 733руб.56коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                         М.Р. Селезнева