Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А49-2286/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-2286/2019

«21» августа 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена «14» августа 2019г.

В полном объёме решение изготовлено «21» августа 2019г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.В. Кудрявцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Брыновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Пензтеплоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440008, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119361, <...>, пом. I, эт. 10, ком. 1)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

Открытое акционерное общество «СКМ ИНЖИНИРИНГ» (ОАО «СКМ Ин») (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119361, <...>, почт. адрес: 440000, <...>)

о взыскании 341 320 095 руб. 61 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Пензтеплоснабжение» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» о взыскании 341 320 095 руб. 61 коп., в том числе долг в сумме 275 349 750 руб. по соглашению о переводе долга от 31 марта 2015 года №102/12, 65 970 345 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2016г. по 16.10.2018г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019г. дело № А40-245723/18-57-1371 передано на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области в соответствии с правилами подсудности ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Соглашения № 102/2 от 31.05.2019г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2019г. исковое заявление Акционерного общества «Пензтеплоснабжение» к Обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» о взыскании 341 320 095 руб. 61 коп., в том числе долг в сумме 275 349 750 руб. по соглашению о переводе долга от 31 марта 2015 года №102/12, 65 970 345 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2016г. по 16.10.2018г. принято к рассмотрению Арбитражного суда Пензенской области.

Определением арбитражного суда от 22.04.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество «СКМ ИНЖИНИРИНГ».

Представитель третьего лица в ходе судебного заседания 24.06.2019г. пояснил, что в настоящее время решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018г. в отношение ОАО «СКМ Инжиниринг» введена процедура банкротства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, первичные документы, в том числе договор № 02-06/СКМ Ин, заключенный ООО «Новострой» с ОАО «СКМ ИНЖИНИРИНГ», акты выполненных работ по договору, а также доверенность на подписание ФИО4 соглашения о переводе долга от 31 марта 2015 года №102/12, у третьего лица отсутствуют.

Судебное разбирательство по делу отложено на 14.08.2019г.

Представитель истца подержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Одновременно пояснил, что первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности ООО «Новострой» перед ОАО «СКМ ИНЖИНИРИНГ», а именно: договор № 02-06/СКМ Ин на выполнение инжиниринговых услуг, заключенный между ООО «Новострой» (заказчиком) перед ОАО «СКМ ИНЖИНИРИНГ» (исполнителем) на выполнение действий по реализации инвестиционного проекта по строительству объекта: малоэтажная застройка «Малаховское озеро», расположенном по адресу: <...>, а также иные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ (акты КС-, КС-3) у истца отсутствуют.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 103-104), в частности указал, что первичные документы отсутствуют, доказательства исполнения долга по соглашению о переводе долга № 102/12 от 31.05.2015г. истцом (новым должником) перед третьим лицом (кредитором) истцом не представлено, а также отсутствием одобрения сделки о переводе долга со стороны ОАО «СКМ ИНЖИНИРИНГ», по причине отсутствия полномочий на подписание указанного соглашения заместителем генерального директора ОАО «СКМ Ин» ФИО4, поскольку доверенность на лицо, подписавшее спорное соглашение (ФИО4) ни истцом, ни третьим лицом не представлена.

Третье лицо явку своего представителя в заседание суда 14.08.2019г. не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд установил следующее:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы 341 320 095 руб. 61 коп., в том числе долг в сумме 275 349 750 руб. по соглашению о переводе долга от 31 марта 2015 года №102/12 и 65 970 345 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2016г. по 16.10.2018г.

В обоснование наличия задолженности в указанной сумме 341 320 095 руб. 61 коп. истец представил соглашение № 102/12 о переводе долга от 31.03.2015г. заключенное между ОАО «СКМ Инжиниринг» (кредитор), ООО «Новострой» (должник) и ОАО «Пензтеплоснабжение» (новый должник) (в настоящее время Акционерное общество «Пензтеплоснабжение), на основании которого Должник перевел на Нового должника, а Новый должник возложил на себя часть задолженности в размере 275 349 750 руб., которая на момент заключения Соглашения № 102/12 существовала у Должника (ООО «Новострой») перед Кредитором (ОАО «СКМ Инжиниринг») по договору № 02-06/СКМ Ин на выполнение инженерных услуг, заключенному между ООО «Новострой» (заказчиком) и ОАО «СКМ ИНЖИНИРИНГ» (исполнителем) на выполнение действий по реализации инвестиционного проекта по строительству объекта: малоэтажная застройка «Малаховское озеро», расположенном по адресу: <...>.

Согласно п. 2 Соглашения Кредитор (ОАО «СКМ Инжиниринг») и Должник (ООО «Новострой») подтверждают наличие задолженности Актом сверки взаимных расчетов, составленным на момент подписания Соглашения, являющимся приложением к Соглашению.

В оплату за перевод долга по соглашению Должник (ООО «Новострой») обязался перечислить до 31 декабря 2015 года Новому должнику (АО «Пензтеплоснабжение») на расчетный счет сумму 275 349 750 руб. 00 коп., либо иным незапрещенными способами (п. 5 соглашения).

В соответствии с п. 6 Соглашения Должник (ООО «Новострой») обязался в течение 5 (пяти) календарных дней передать Новому должнику (АО «Пензтеплоснабжение») все документы, удостоверяющие наличие долга, которые необходимы для надлежащего исполнения Новым должником своих обязательств (п. соглашения).

При неурегулировании споров в процессе переговоров спорных вопросов стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд Пензенской области (п. 9 соглашения).

В обоснование наличия задолженности в сумме 275 349 750 руб. истец представил подлинник Соглашения о переводе долга от 31.03.2015г.

Претензия истца исх. № 1033 от 15.08.2017г. оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 38-40).

Поскольку ответчик – ООО «Новострой» (должник) обязанность по оплате суммы 275 349 750 руб. перед АО «Пензтеплоснабжение» не исполнил, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Возражая против иска, ответчик указал, что первичные документы отсутствуют, доказательства исполнения долга по соглашению о переводе долга № 102/12 от 31.05.2015г. истцом (новым должником) перед третьим лицом (кредитором) истцом не представлено, а также отсутствует одобрение сделки о переводе долга со стороны ОАО «СКМ ИНЖИНИРИНГ», поскольку полномочия заместителем генерального директора ОАО «СКМ Ин» ФИО4 на подписание указанного соглашения, не подтверждены, доверенность на ФИО4 ни истцом, ни третьим лицом не представлена.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно параграфу 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации институт перевода долга предусматривает перемену лица в конкретном обязательстве, когда должником становится новое лицо.

Из смысла договора о переводе долга следует, что его предметом является конкретная юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства (пункт 3 статьи 391 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Соглашение о переводе долга №102/12 от 31 марта 2015г. заключено его сторонами в ходе осуществления ими предпринимательской деятельности.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не представлены доказательства исполнения обязательств перед кредитором – ОАО «СКМ Инжиниринг», предусмотренных переведенным долгом. Таким образом, переход к истцу прав кредитора, т.е. требования с ответчика оплаты части задолженности в сумме 275 349 750 руб. 00 коп. и процентов на сумму долга не доказан.

Соглашением о переводе долга №102/12 от 31 марта 2015г. ответчик как первоначальный должник, не освобождается от исполнения обязательства перед кредитором – ОАО «СКМ Инжиниринг» и соглашением не предусмотрена субсидиарная ответственность ответчика перед кредитором.

Таким образом, при отсутствии предоставления истцом доказательств исполнения им перед кредитором обязательства, предусмотренного существом переведенного долга, т.е. уплаты кредитору денежных средств в сумме 275 349 750 руб. 00 коп. у ответчика сохраняется солидарная с истцом ответственность перед кредиторов в этом объеме и ответчик несет двойную ответственность как перед истцом, так и перед кредитором (третьим лицом).

Предмет договора перевода долга считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возник указанный долг.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что основания, заявленные истцом в иске, материалами дела не подтверждаются.

В материалы дела не представлен ни договор № 02-06СКМ ИН, ни первичные документы, подтверждающие основание возникновения задолженности должника – ООО «Новострой» перед новым должником – АО «Пензтеплоснабжение».

При таких обстоятельствах истцом не подтверждено наличие первичной сделки по договору № 02-06СКМ Ин, ни основание возникновения задолженности должника – ООО «Новострой» перед новым должником – АО «Пензтеплоснабжение».

Суд предлагал истцу представить договор, на основании которого возникла задолженность ответчика (должника) перед истцом (новым должником), договор № 02-06/СКМ Ин; документы первичного бухгалтерского учета (справки, акты выполненных работ КС-2, КС-3), подтверждающие исполнение договора кредитором (исполнителем по договору № 02-06/СКМ ИН), которые в соответствии с п. 6 соглашения, переданы истцу (новому должнику) в день подписания Соглашения.

Однако указанные доказательства исполнения соглашения в материалы дела не представлены.

Акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие уступаемой задолженности (п. 2 Соглашения) ни сторонами, ни третьим лицом также не представлен.

Доводы истца о том, что соглашение о переводе долга никем не оспорено, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Истцом в подтверждение наличие задолженности в сумме 275 349 750 руб. 00 коп. представлены оборотно-сальдовые ведомости и карточки по счету 76, в которых отражена задолженность ООО «Новострой» перед АО «Пензтеплоснабжение».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (пункт 1).

Суд критически относится к представленным истцом доказательствам, поскольку в отсутствие первичных документов обороно-сальдовые ведомости и карточки счета, не могут быть приняты судом в качестве безусловного подтверждения факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

Вместе с тем суд считает несостоятельным довод ответчика об отсутствии доказательств предоставления полномочий доверенному лицу – ФИО4 на подписание Соглашения о переводе долга № 102/12 от 31.03.2015г. от имени ОАО «СКМ Инжиниринг», поскольку данное обстоятельство не влияет на действительность сделки.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с превышением полномочий может быть оспорена только самим ОАО «СКМ Инжиниринг».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора перевода долга является задолженность первоначального должника в установленном размере по обязательству.

Предмет договора перевода долга считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возник указанный долг.

Между тем истцом в материалы дела не представлен договор № 02-06/СКМ Ин, либо иные первичные документы, однозначно свидетельствующие о наличии договорных отношений с ответчиком.

Истцом также не представлены доказательства - первичные документы, подтверждающие основание возникновения задолженности и размер заявленной к взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности, требования о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Поскольку при обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Пензтеплоснабжение» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Взыскать с Акционерного общества «Пензтеплоснабжение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

СудьяЖ.В. Кудрявцева