Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А13-6807/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6807/2019
город Вологда
09 октября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания судьи Сошниковой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «РусМет» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3 565 858 рублей 66 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГрандСервис», общество с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет»,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО4 по доверенности от 20.03.2019; от ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 20.05.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РусМет» (ИНН <***>, далее - ООО «РусМет») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ГрандСервис» и солидарном взыскании 3 565 858 рублей 66 копеек.

Определением от 21 мая 2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГрандСервис» (ИНН <***>, далее – ООО «ГрандСервис»).

Определением суда от 01 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» (ИНН <***>, далее – ООО «Северсталь-Вторчермет»).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных отзывах на исковое заявление.

ФИО2, ФИО3, ООО «ГрандСервис», ООО «Северсталь-Вторчермет», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке пункта 2 части четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на исковое заявление не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2017 года по делу № А13-12149/2017 установлено, что между ООО «РусМет» (поставщик) и ООО «ГрандСервис» (покупатель) заключен договор поставки лома и черных металлов от 09.03.2015 № 903, по условиям которого поставщик в 2015-2016 годах поставлял покупателю лом черных металлов. В связи с тем, что поставленный лом надлежащим образом не был оплачен ООО «ГрандСервис», ООО «РусМет» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору. Указанным судебным актом с ООО «ГрандСервис» в пользу ООО «РусМет» взыскано 3 525 232 рубля 66 копеек задолженности, а также 40 626 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что имущественные требования истца ООО «ГрандСервис» не были исполнены, 27.02.2018 года ООО «РусМет» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГрандСервис».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2018 года № А13-2645/2018 дело о банкротстве ООО «ГрандСервис» прекращено, поскольку кредитором ООО «РусМет» не внесены на депозит суда денежные средства, достаточные для финансирования процедуры банкротства должника. Согласия на финансирование процедуры банкротства должника в материалы дела А13-2645/2018 ООО «РусМет» не было представлено.

Пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 указанного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

ООО «РусМет» является заявителем по делу о банкротстве, то есть относится к числу лиц, поименованных в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Между тем, из материалов дела не следует, что после прекращения дела о несостоятельности, заявителю стали известны какие-либо обстоятельства, которые могли послужить основанием для привлечения руководителей и учредителя ООО «СервисГранд» к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В пункте 12 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо также несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, лежит на заявителе, как инициаторе соответствующего обращения. Лишь при наличии таких доказательств на ответчиков, в свою очередь, переходит бремя доказывания отсутствия их вины в совершении правонарушения, влекущего применение субсидиарной ответственности.

Само по себе неисполнение гражданско-правовых обязательств должником из договора поставки, не может повлечь вывода о том, что невозможность осуществления расчетов с кредитором заказчика последовала в результате действий (бездействия) руководителей должника и его учредителя.

В данном случае, заявителем не указаны конкретные обстоятельства, которые согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и невозможностью осуществления им расчетов с кредиторами, в частности - с заявителем. В том числе не указано на отсутствие каких-либо конкретных документов бухгалтерского учета, или сведений в них.

Исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности, между тем, фактически ООО «РусМет» ссылается на те же обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ООО «ГрандСервис» о взыскании задолженности по договору поставки и с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Анализ финансового состояния должника, на который ссылается истец, объективных сведений о наличии такого рода обстоятельств не содержит, а представляет собой лишь субъективное мнение относительно эффективности хозяйственной деятельности должника.

Между тем, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директоров и учредителя ООО «ГрандСервис», повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указано выше, в данном случае таких доказательств не представлено.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве также допускается рассмотрение в порядке искового производства заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закону о банкротстве, поданного после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя по обращению в суд при условии, что

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Из материалов дела не следует, что, исполнение должником обязательств перед заявителем повлекло бы невозможность осуществления им расчетов с иными кредиторами, доказательств наличия иных кредиторов в материалы дела не представлено. Равным образом не представлено доказательств и иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в частности признаков неплатежеспособности или несостоятельности должника.

Следует отметить, что, исходя из определений указанных понятий, приведенных в статье 2 Закона о банкротстве, само по себе ухудшение финансового положения должника о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не свидетельствует.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества должника определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалы дела не представлено сведений о дате прекращения должником расчетов с кредиторами, равно как о дате, когда размер обязательств должника превысил размер его активов.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Между тем, истец просит применить субсидиарную ответственность по обязательству, возникшему перед ним на основании заключенного с должником договора, неисполнение которого, согласно позиции ООО «РусМет» и указывает на возникновение у должника признаков несостоятельности, являющихся основанием для обращения в суд с заявлением должника. То есть, указанное обязательство, в любом случае, исходя из позиции истца, возникло до момента появления у руководителей должника обязанности по обращению в суд с заявлением должника, и не могло войти в состав субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Обязательство должника перед заявителем возникло на основании заключенного между ними договора, и считается просроченным с момента наступления срока оплаты за поставленный товар, а не с момента вступления в законную силу судебного акта, который, в данном случае, лишь устанавливал наличие обязательства, но не являлся основанием его возникновения. Указанные выводы соответствуют положениям статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства ООО «ГрандСервис» перед истцом, не может повлечь применения к руководителям должника и учредителю субсидиарной ответственности по обязательствам перед ООО «РусМет» по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При отказе в удовлетворении исковых требований, уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РусМет» в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью» «ГрандСервис» в размере 3 565 858 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.Ю. Курпанова