Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А13-6807/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6807/2019
г. Вологда
17 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РусМет» ФИО2 по доверенности от 20.03.2019, от ФИО3 ФИО4 по доверенности от 20.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусМет» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2019 года по делу № А13-6807/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РусМет» (адрес: 162608, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ГрандСервис» (далее – ООО «ГрандСервис») и солидарном взыскании 3 565 858 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГрандСервис», общество с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет».

Решением суда от 09 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение принято без учета всех существенных обстоятельств по делу. Не учтено, что 20.12.2018г. ФНС № 12 по Вологодской области ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд; не дана оценка недостоверности баланса за 2018; не принято во внимание, что ФИО3 был полностью реализован металлолом, за который возникла задолженность перед заявителем ООО «Северсталь-Вторчермет», данная организация полностью рассчиталась перед должником, в том числе по письмам ФИО3 на счета третьих лиц, однако ФИО3 несмотря на получение денежных средств в полном объеме не посчитал необходимым провести расчеты с заявителем по настоящему делу, что явно свидетельствует о наличии умысла вывода денежных средств.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель ФИО3 в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «РусМет» (поставщик) и ООО «ГрандСервис» (покупатель) 09.03.2015 заключили договор поставки лома и отходов черных металлов № 903.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1-2.4 договора поставщик принял на себя обязательство в пределах срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать лом черных металлов. Периодом поставки является календарный год. Стороны согласовывают порядок поставки лома - поставка лома автомобильным транспортом до склада грузополучателя. При этом датой поставки лома является дата, зафиксированная покупателем (грузополучателем) в товарно-транспортной накладной при сдаче лома на складе грузополучателя. Все затраты по перевозке и доставке лома несет поставщик. Право собственности на лом от поставщика к покупателю переходит в момент передачи лома. Датой передачи лома считается дата составления покупателем приемосдаточного акта установленной формы. При этом поставщик не имеется права распоряжаться ломом начиная с даты поставки лома. При поставке лома автомобильным транспортом поставщик предоставляет покупателю следующие документы: транспортную накладную, в которой указывает пункт отгрузки, количество и качество (категория, вид и группа) лома.

В силу пункта 3.1 договора цена и качество за поставляемые товары определяется приемо-сдаточным актом, товарной накладной и расчеты производятся по договорным ценам.

Согласно пункту 4.2 договора оплата лома производится покупателем на счет поставщика.

По состоянию на 01.01.2016 ООО «ГрандСервис» имело перед Обществом задолженность в размере 5 496 489 руб. 11 коп.

В соответствии с условиями договора ООО «РусМет» поставило ООО «ГрандСервис» в 2016 году лома и отходов черных металлов на общую сумму 120 914 795 руб. 94 коп.

ООО «ГрандСервис» приняло поставленную продукцию, но оплатило за 2016 год частично в размере 122 886 052 руб. 39 коп.

Задолженность с учетом возникшего на 01.01.2016 года долга и произведенной в 2016 году оплаты составила 3 525 232 руб. 66 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2017 года по делу № А13-12149/2017 с ООО «ГрандСервис» в пользу ООО «РусМет» взыскано 3 525 232 руб. 66 коп. задолженности, а также 40 626 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что имущественные требования Общества не были исполнены ООО «ГрандСервис», Общество 27.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ООО «ГрандСервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2018 года по делу № А13-2645/2018 дело о банкротстве ООО «ГрандСервис» прекращено, поскольку кредитором ООО «РусМет» не внесены на депозит суда денежные средства, достаточные для финансирования процедуры банкротства должника. Согласия на финансирование процедуры банкротства должника в материалы дела № А13-2645/2018 ООО «РусМет» не представило.

В период спорных правоотношений руководителем и единственным учредителем ООО «ГрандСервис» являлся ФИО3

В дальнейшем, руководителем ООО «ГрандСервис» стал ФИО5, а учредителем ФИО6

Общество, ссылаясь на положения статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратилось в суд с иском о привлечении ФИО3, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГрандСервис» и взыскании в солидарном порядке 3 565 858 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и в иске отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 53.1 названного Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относится ответчик, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В силу статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 указанного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

ООО «РусМет» являлось заявителем по делу о банкротстве, то есть относился к числу лиц, поименованных в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что после прекращения дела о несостоятельности, заявителю стали известны какие-либо обстоятельства, которые могли послужить основанием для привлечения руководителя ООО ГрандСервис» к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В пункте 12 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо также несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, лежит на заявителе, как инициаторе соответствующего обращения. Лишь при наличии таких доказательств на ответчика, в свою очередь, переходит бремя доказывания отсутствия его вины в совершении правонарушения, влекущего применение субсидиарной ответственности.

Само по себе неисполнение гражданско-правовых обязательств должником из договора поставки не может повлечь вывода о том, что невозможность осуществления расчетов с кредитором заказчика последовала в результате действий (бездействия) руководителя должника.

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем не указаны конкретные обстоятельства, которые согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и невозможностью осуществления им расчетов с кредиторами, в частности - с заявителем.

Анализ финансового состояния должника, на который ссылается истец, объективных сведений о наличии такого рода обстоятельств не содержит, а представляет собой лишь субъективное мнение относительно эффективности хозяйственной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В данном случае таких доказательств не представлено.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве также допускается рассмотрение в порядке искового производства заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закону о банкротстве, поданного после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя по обращению в суд при условии, что:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что исполнение должником обязательств перед заявителем повлекло бы невозможность осуществления им расчетов с иными кредиторами. Равным образом не представлено доказательств и иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в частности признаков неплатежеспособности или несостоятельности должника.

Само по себе ухудшение финансового положения должника о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не свидетельствует.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества должника определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалы дела не представлено сведений о дате прекращения должником расчетов с кредиторами, равно как о дате, когда размер обязательств должника превысил размер его активов.

Просрочка исполнения обязательства ООО «ГрандСервис» перед заявителем, равно как и последующие допущенные должником просрочки исполнения обязательств перед иными кредиторами, не могут повлечь применения к руководителю должника субсидиарной ответственности по обязательствам перед ООО «РусМет» по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2019 года по делу № А13-6807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусМет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько