Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А14-2157/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

г.Воронеж Дело № А14-2157/2019

«27» октября 2020 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Коновкиной Т.М.

при ведении протокола помощником судьи Седых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ФИО1, г.Воронеж,

о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2019 об установлении требования кредитора ФИО2, г.Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАУС», г.Воронеж ОГРН <***> ИНН <***>,

по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в заседании:

основные участники дела о банкротстве (заявитель по делу, исполняющий обязанности конкурсного управляющего), участники обособленного спора (ФИО1, ФИО2) – не явились, надлежаще извещены, ФИО1 просил провести судебное заседание в его отсутствие,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГАУС» (далее – ООО «ГАУС», должника).

Определением суда от 15.02.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 27.06.2019, резолютивная часть, которого объявлена в судебном заседании 26.06.2019, произведена замена заявителя по делу ФИО3 на ФИО4 (далее – ФИО4)

Определением суда от 27.06.2019, резолютивная часть, которого объявлена в судебном заседании 26.06.2019, требование ФИО4 к ООО «ГАУС» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО2 (далее – ФИО2) 19.02.2019 также обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГАУС».

Определением суда от 26.02.2019 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГАУС» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А14-2157/2019.

Определением суда от 01.07.2019 заявление ФИО2 принято как заявление об установлении требования к ООО «ГАУС».

Определением суда от 27.08.2019 установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО «ГАУС» требование ФИО2 в сумме 320 000 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи автомобиля №615ПР от 24.06.2018, 35 200 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 100 000 руб. штрафа, 10 000 руб. судебных расходов, взысканные решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 18.12.2018 по делу №2-5677/2018.

Определением суда от 03.09.2019 установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО «ГАУС» требование ФИО1 (далее – ФИО1) в сумме 1 190 400 руб. основного долга, 1 190 400 руб. неустойки, 46 180 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 1 044 960 руб. 19 коп. штрафа.

Решением суда от 19.10.2020, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 13.10.2020, ООО «ГАУС» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Кредитор ФИО1 (далее – заявитель) 10.09.2020 обратился в суд с заявлениями о пересмотре определения суда от 27.08.2019 об установлении требования ФИО2 к ООО «ГАУС» по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в результате ознакомления с материалами уголовного дела №11901200065140016 по обвинению ФИО6, ему стало известно о заключении ФИО2 договора уступки прав (требований) с ООО «СОКРАТ» до обращения в суд с заявлением об установлении требования кредитора.

Определением суда от 17.09.2020 заявление ФИО1 принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 27.10.2020.

Основные участники дела о банкротстве (заявитель по делу, исполняющий обязанности конкурсного управляющего), участники обособленного спора (ФИО1, ФИО2) в судебное заседание 27.10.2020 не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, ФИО1 просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Заявление рассмотрено судом на основании ч.2 ст.316 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В силу п.1 ст.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ. Норма аналогичного содержания закреплена в ч.1 ст.223 АПК РФ.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4, 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По условиям представленного в материалы дела заявителем договора №31/01/19 от 31.01.2019 ФИО2 (цедент) уступила ООО «СОКРАТ» (цессионарию) право требования к ООО «ГАУС» в размере 465 000 руб., возникшее в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля №615ПР от 24.06.2018, заключенного между цедентом и ООО «ГАУС», являвшимся продавцом по указанному договору, подтвержденное решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 18.12.2018 по делу №2-5677/2018.

В соответствии с п.3.5 договора право (требование) переходит к цессионарию с момента подписания сторонами настоящего договора.

С заявлением о банкротстве ООО «ГАУС» в арбитражный суд ФИО2 обратилась 19.02.2019, то есть после уступки своего права к должнику ООО «СОКРАТ» в отсутствие материально-правового требования к должнику.

Данный факт был скрыт от суда и участников дела о банкротстве.

Вместе с тем он имел существенное значение при решении вопроса об обоснованности требования ФИО2 и мог повлиять на результат его рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования заявителя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.08.2019 об установлении требования ФИО2 к ООО «ГАУС» обоснованными и подлежащими удовлетворению. В этой связи в силу ст.317 АПК РФ вышеуказанное определение суда подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст.317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.176, 310 – 317, 223 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 (г.Воронеж) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2019 об установлении требования кредитора ФИО2 (г.Воронеж) к обществу с ограниченной ответственностью «ГАУС» (г.Воронеж ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2019 об установлении требования кредитора ФИО2 (г.Воронеж) к обществу с ограниченной ответственностью «ГАУС» (г.Воронеж ОГРН <***> ИНН <***>) отменить.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 (г.Воронеж) об установлении требования кредитора к обществу с ограниченной ответственностью «ГАУС» назначить на 12 часов 00 минут 23 декабря 2020 в помещении Арбитражного суда Воронежской области по адресу: <...> (каб.512).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.М. Коновкина