Дополнительное решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А60-53518/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53518/2017
27 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 26 декабря 2017 года

Полный текст дополнительного решения изготовлен 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.К. Маргаряном рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Стройкомплекс" взыскании государственной пошлины по делу № А60-53518/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН 6673172942, ОГРН 1076673023570)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 28.08.2017,

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заинтересованного лица.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено, заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев заявление, материалы дела, арбитражный суд

установил:

ООО "Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 24329 от 06.06.2017 в части назначения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1124714 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017) заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным в части назначения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1124714 руб. 80 коп.

Вместе с тем в решении от 01.12.2017 судом не в полном объеме разрешен вопрос о распределении судебных расходов, а именно, в части государственной пошлины.

Согласно ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявление ООО "Стройкомплекс" взыскании государственной пошлины и материалы дела, судом установлено следующее.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 09.10.2017 на сумму 3000 руб. 00 коп., платеж по которому осуществлен ФИО2 по доверенности и за счет ООО "Стройкомплекс".

Наличие соответствующих полномочий представителя подтверждается доверенностью № 1 от 28.08.2017, п. 2 которой прямо предусматривает полномочие на уплату от имени ООО "Стройкомплекс" регистрационных сборов и государственных пошлин.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что поскольку заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ДОПОЛНИТЕЛЬНО РЕШИЛ:

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления, денежные средства в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Дополнительное решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия дополнительного решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший дополнительное решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования дополнительного решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.Ф. Савина