Решение от 28 июля 2019 г. по делу № А40-111124/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111124/19-171-985
г. Москва
29 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГИДРОЛАНС" (129085 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГОДОВИКОВА ДОМ 9СТРОЕНИЕ 12 ПОМЕЩЕНИЕ 3.2. ПОДЪЕЗД 12.2 ЭТАЖ 3 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>) к ответчику ООО "ИНТЕРТЕХМОНТАЖ" (127055 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОБРАЗЦОВА ДОМ 7 ПОД 2 ЭТ 3 ПОМ 306, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №136/18 от 07.09.2018г. в размере 24 967, 43 евро

при участии: от истца – ФИО1 по дов. б/н от 26.06.2019г.

от ответчика – ФИО2 по дов. б/н от 09.01.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 13 602.99 Евро, пени в размере 1 650,74 Евро (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением от 23 июля 2019 года), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки №136/18 от 07.09.2018г., положения ст. 309, 310, 314, 454, 483, 506, 516 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что согласно акта сверки от 22.07.2019 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 13 602.99ь евро, таким образом, задолженность в части суммы основного долга ответчиком признает.

Ответчик возражает по заявленной ответчиком суммы неустойки, поскольку истцом договорные обязательства были исполнены не в полном объеме, в установленные срок не была поставлена следующая согласованная к поставке номенклатура Товара: Насос дренажный КР 250-А1 1*220В 0,5 кВт, 2,2 A, Rpl Ул с поплавковым выключателем и 10м кабелем в количестве 4 шт. не поставлен.

В связи с не поставкой Истцом данного оборудования, Ответчик не смог исполнить свои обязательства перед конечным покупателем продукции, и, как следствие, не может получить оплату за Товар и исполнить обязательства перед Истцом.

Таким образом, штрафные санкции не применимы

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ответчиком ООО «ИНТЕРТЕХМОНТАЖ» (далее по тексту – «Покупатель») и истцом ООО «Гидроланс» (далее по тексту – «Поставщик») заключен договор поставки № 136/18 от 07.09.2018 (далее – «Договор») в соответствии с которыми Поставщик поставил Покупателю оборудование по Спецификации (Приложению) №1 / счету № 31704 от 07.09.2018 на сумму 55 371,59 евро, что подтверждается следующими товарными накладными: № ЦБ-10788 от 25.09.2018 на сумму 1 108 785, 67 рублей , № ЦБ-10848 от 26.09.2018 на сумму 194 884,95 рублей , № ЦБ-11016 от 28.09.2018 на сумму 220 579,85 рублей, № ЦБ-11966 от 15.10.2018 на сумму 1 344 437 ,75 рублей, № ЦБ-11178 от 02.10.2018 на сумму 1 338 961,02 рублей.

Претензий по срокам поставки, качеству, комплектности, ассортименту и количеству оборудования Покупателем не заявлено.

В соответствии с п.2.3. Договора и спецификацией (Приложением) №1 Покупатель производит оплату в следующем порядке: первый платеж в размере 15% цены оборудования по спецификации в течение двух банковских дней с момента выставления счета и второй платеж в размере 85% цены оборудования по спецификации в течение тридцати календарных дней с момента отгрузки оборудования Покупателю.

Покупатель осуществил первый платеж в размере 8 305,75 евро платежным поручением № 268 от 11.09.2018 на сумму 670 026,51 рублей, второй платеж в размере 13 213,23 евро платежным поручением № 371 от 08.11.2018 на сумму 1 000 000 рублей , в размере 6 276,83 евро № 487 от 29.12.2018 на сумму 500 000 рублей, 1 373,87 евро платежным поручением № 38 от 22.03.2019 на сумму 100 000 рублей, 2 042,98 евро платежным поручением № 70 от 05.04.2019 на сумму 150 000 рублей, остальное оборудование не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 23 316,69 евро: (54 529,35 - 8 305,75 – 13 213,23-6 276,83- 1 373,87-2 042,98 ) = 23 316,69 руб.

В ходе производства по делу, истцом было заявлено об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с оплатой ответчиком части задолженности платежными поручениями: № 171 от 10.06.2019 на сумму 100 000 рублей, № от 183 от 21.06.2019 на сумму 100 000 рублей, № 202 от 02.7.2019 на сумму 200 000 рублей, что соответствует 1 364,99 евро, 1 1 397,71 евро и 2 801,27 евро соответственно, по курсу евро к рублю на списания денежных средств с расчетного счета Покупателя согласно п.2.2. Договора, в связи с чем, истец считает необходимым уменьшить сумму основного долга до 13 602,99 евро.

Протокольным определением от 23.07.2019 г. уменьшение размера исковых требований было принято судом с учетом требований ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассматриваются требования истца о взыскании суммы долга в размере 13 602.99 Евро, пени в размере 1 650,74 Евро.

Суд отмечает, сумма основного долга ответчиком признается, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки от 22.07.2019 г.

При этом суд отмечает, согласно п. 2.2. договора цена оборудования устанавливается в соответствующей спецификации в рублях или евро. Если цена оборудования устанавливается в евро, то оплата осуществляется Покупателем в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в евро, по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств своевременной и полной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 13 602,99 евро признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4. Договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату в размере 0,1% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки в течение первого месяца, а со второго месяца по 0,3% за каждые 10 календарных дней.

Расчет неустойки за несвоевременную оплату оборудования составлен истцом по состоянию на 11 марта 2019 (дату оформления претензии):

-с 16.11.2018 по 15.12.2018 = 30 дней при сумме долга 33 010,37 евро и размере неустойки 0,1%;

- с 16.12.2018 по 29.12.2018 = 13 дней при сумме долга 33 010,37 евро и размере неустойки 0,3% за каждые 10 календарных дней;

- с 30.12.2018 по 11.03.2019 = 70 дней при сумме долга 26 733,54 евро и размере неустойки 0,3% за каждые 10 календарных дней:

((30 дней х 33 010,37 евро х 0,1%) : 100%) + ((1 х∙ 33 010,37 евро х 0,3%) : 100%) + ((7 х 26 733,54 евро х 0,3%) : 100%) = 1 650,74 евро.

Суд отклоняет возражения ответчика изложенный в отзыве, поскольку по существу возражения ответчика сводятся к встречному неисполнению истцом принятых на себя обязательств по договору, которые при наличии на то оснований, могут быть предметом рассмотрения в рамках самостоятельного иска.

При этом суд отмечает, в рамках настоящего дела ответчиком встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ заявлен не был. Контррасчёт неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку факт нарушения обязательств со стороны ответчика судом установлен, истцом правомерно начислена договорная неустойка.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, су

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНТЕРТЕХМОНТАЖ" в пользу ООО "ГИДРОЛАНС" долг в размере 13 602.99 Евро, пени в размере 1 650,74 Евро. Взыскание произвести в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату исполнения.

Взыскать с ООО "ИНТЕРТЕХМОНТАЖ" в пользу ООО "ГИДРОЛАНС" расходы по государственной пошлине в размере 30 922 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков