Решение от 5 марта 2026 г. АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-14321/2025
06 марта 2026 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2026 года.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.Ю. Погорельцевой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению, заявлению

о взыскании судебных расходов

общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Таштыпская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 000 руб. задолженности по контракту на техническое обслуживание системы мониторинга «Цербер» от 11.01.2024 №0155/24/ДО за июль-декабрь 2024 года, а также

20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (5 000 руб. – за составление претензии, 10 000 руб. – за составление искового заявления, 5 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Таштыпская районная больница» (далее – учреждение) о взыскании 9 000 руб. задолженности по контракту на техническое обслуживание системы мониторинга «Цербер» от 11.01.2024 №0155/24/ДО за июль-декабрь 2024 года.

Определением арбитражного суда от 24.12.2025 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

26.12.2025 в арбитражный суд поступило заявление общества о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (5 000 руб. – за составление претензии, 10 000 руб. – за составление искового заявления, 5 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Определением арбитражного суда от 12.01.2026 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства совместно с исковым заявлением.

Определения арбитражного суда от 24.12.2025, от 12.01.2026 размещены на сайте арбитражного суда и информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, направлены сторонам по юридическим адресам в виде почтовых отправлений.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявлений, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия (резолютивная часть в порядке статьи 229 АПК РФ) от 27.02.2026 по делу №А74-14321/2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 000 руб. задолженности по контракту на техническое обслуживание системы мониторинга «Цербер» от 11.01.2024 №0155/24/ДО за июль-декабрь 2024 года, а также 10 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 19.12.2025 №349, и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

04.03.2026 в арбитражный суд поступило ходатайство общества о составлении мотивированного решения арбитражного суда по делу №А74-14321/2025.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2000 администрацией Таштыпского района.

Между истцом (исполнителем) и учреждением (заказчиком) заключен контракт

на техническое обслуживание системы мониторинга «Цербер» от 11.01.2024 №0155/24/ДО (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется в срок с 01.01.2024 по 31.12.2024 по заданию заказчика осуществить техническое обслуживание системы мониторинга «Цербер», а заказчик – оплатить оказанные услуги на общую сумму 18 000 руб. (пункты 1.1, 2.1, 3.1 контракта)

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги по актам от 31.07.2024 №3363, от 31.08.2024 №3943, от 30.09.2024 №4469, от 31.10.2024 №4903, 30.11.2024 №5319, от 16.12.2024 №6017 на общую сумму 9 000 руб.

25.09.2025 ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Неисполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании представленного в дело договора судом установлено, что у сторон возникли взаимные обязательства по договору оказания услуг для государственных нужд, которые урегулированы нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ответчику услуг на сумму 9 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 31.08.2024 №3943, от 30.09.2024 №4469, от 31.10.2024 №4903, 30.11.2024 №5319, от 16.12.2024 №6017, подписанными ответчиком без разногласий; акт от 31.07.2024 №3363 вручен ответчику 30.09.2025 (почтовое отправление №65501512002089), в силу пункта 6.3 контракта считается подписанным ввиду отсутствия возражений.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчик отзыв

на иск и доказательства оплаты задолженности не представил, учитывая положения статьи 310 ГК РФ, а также части 3.1 статьи 70 и статьи 131 АПК РФ, арбитражный суд приходит

к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения данных расходов истец представил в материалы дела договор на юридическое обслуживание от 01.07.2024, приложение №1 к договору, акт о приемке оказанных консультационно-юридических услуг от 17.12.2025 №26-6, платежное поручение от 18.12.2025 №344 на сумму 20 000 руб.

По условиям договора на юридическое обслуживание от 01.07.2024 исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО1) принял на себя обязательства оказывать консультационно-юридические услуги следующего содержания: представлять интересы во всех организациях и учреждениях, органах следствия и прокуратуры правоохранительных органах, судах и арбитражных судах, на всех стадиях судебного процесса со всеми правами, которые предоставляются, потерпевшему, истцу (заявителю), ответчику, третьему лицу, и иным лицам, по согласованию сторон.

В соответствии с актом о приемке оказанных консультационно-юридических услуг от 17.12.2025 №26-6 стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб., в том числе, 5 000 руб. – за составление претензии от 25.09.2025 №26-2-юа, 10 000 руб. – за составление искового заявления от 17.12.2025 №26-25-юа, 5 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

При заключении договора стороны вправе устанавливать любые не противоречащие императивным нормам условия, что и составляет существо принципа свободы договора, декларируемого положениями ГК РФ (пункт 1 статьи 1, статьи 421).

Применительно к определению условий договора об оказании юридической помощи, стороны также подчинены общим правилам, включая и свободу договора, однако при этом, разумно и добросовестно действующий заказчик, являющийся при этом коммерческой организацией, неизбежно оценивает во-первых соразмерность производимых им затрат на просуживание дебиторской задолженности, во-вторых стремится минимизировать расходы на судебную защиту, а отклонение от оценки условий соглашения о правовой помощи на соответствие указанным критериям, или ее полное отсутствие, неизбежно создает предпосылку для вопроса об обоснованности и разумности поведения такого лица при заключении такого договора.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов должна производиться с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, их затратности и целесообразности.

Также суд полагает необходимым отметить, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что оказание юридических услуг истцу индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществлялось не только в рамках настоящего дела, но и по ряду других дел со схожими обстоятельствами, в связи с чем затраты времени на подготовку и составление типичных претензий и исковых заявлений, по мнению суда, были для представителя минимальными.

Суд также полагает, что разумным и справедливым по отношению к другой стороне спора было бы заявление о взыскании судебных расходов на представителя в исковом заявлении, учитывая, что на дату подачи иска был подписан акт выполненных услуг, которые к тому времени были фактически оказаны.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец обратился за правовой помощью к исполнителю по взысканию задолженности своего контрагента (ответчика) по оказанным услугам в размере 9 000 руб. по контракту на техническое обслуживание системы мониторинга «Цербер» от 11.01.2024 №0155/24/ДО за июль-декабрь 2024 года, при этом итоговый размер судебных расходов, предъявленных им ко взысканию составил 20 000 руб., то есть выявляя пропорциональное соотношение испрашиваемых сумм следует прийти к выводу о том, что размер судебных расходов, испрашиваемый истцом, составляет 222,2% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Поскольку пропорциональность суммы первоначально заявленных требований и удовлетворенных требований превышает сумму судебных расходов, арбитражный суд полагает такие расходы несоразмерными, что соответствует правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 №309-ЭС21-7888.

Оценив доводы истца, исследовав представленные документы и материалы дела

в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд на основании статей 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктов 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 25.02.2010 №224-О-О, от 04.10.2012 №1851-О, от 23.12.2014 №2777-О, и Решение Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 26.06.2024, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер процессуальных действий представителя общества, объем, виды и содержание выполненной представителем работы, временные затраты на подготовку документов с учетом категории и обстоятельств дела, характер спора и категорию дела, критерии разумности и справедливости, арбитражный суд признает разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., в том числе, 5 000 руб. - за составление претензии, 10 000 руб. – за составление искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов.

Данная сумма является сбалансированной относительно прав сторон, достаточной для компенсации справедливых затрат на представительство интересов по настоящему делу.

Арбитражным судом не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости и разумности понесенных расходов в большем размере, чем это определено арбитражным судом, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оказание юридических услуг на сумму 15 000 руб.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 106, 110, 170, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования полностью, заявление о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Таштыпская районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портал» 9 000 руб. основного долга по контракту на техническое обслуживание системы мониторинга «Цербер» от 11.01.2024 №0155/24/ДО за июль-декабрь 2024 года, 10 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 19.12.2025 №349, и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

В.Ю. Погорельцева