Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А09-4379/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4379/2020
город Брянск
20 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2020

Решение в полном объеме изготовлено 20.08.2020

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Кокотовой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специальное Конструкторско-Технологическое Бюро «Пластик», Самарская обл., г. Сызрань,

к акционерному обществу «Брянский электромеханический завод», г.Брянск,

о взыскании 1 864 785 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специальное Конструкторско-Технологическое Бюро «Пластик» (далее – ООО «СКТБ «Пластик», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Брянский электромеханический завод» (далее – АО «БЭМЗ», ответчик) о взыскании 1 864 785 руб. 21 коп., в том числе: 1 820 620 руб. задолженности за выполненные работы по договору на изготовление продукции №1820187221382422209002708/ЭО-114/2019 от 29.03.2019 и неустойки в размере 44 165 руб. 21 коп.

Определением суда от 27.05.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

22.06.2020 в предварительном судебном заседании представитель ответчика подтвердил наличие задолженности.

Определением суда от 22.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

От ответчика в адрес суда поступили пояснения, согласно которым ответчик признает сумму задолженности в размере 1 820 620 руб.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

29.03.2019 между АО «БЭМЗ» (заказчик) и ООО «СКТБ «Пластик» (подрядчик) заключен договор на изготовление продукции №1820187221382422209002708/ЭО-114/2019, согласно которому по заявке заказчика подрядчик обязуется выполнить работы согласно ведомости исполнения (Приложение №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора. Основание для заключения договора: заявка исх. №172/456/1020 от 18.03.2019г.; задание №172/456/1021 от 18.03.2019г. на выполнение работы: «Изготовление зеркал АУТ 5.952.011», являющееся неотъемлемой частью договора (Приложение №1) (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.3 договора, работы осуществляются для выполнения Государственного контракта № 1820187221382422209002708 от 12.09.2018г.

Пунктом 2.1 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 16.09.2019) установлена фиксированная цена выполняемых работ и договора, которая принята сторонами в Протоколе цены единицы продукции и выбора вида цены (Приложение №3). Фиксированная сумма договора на момент заключения составляет 2620620 руб. 00 коп.

Заказчик обязан в течении 10 календарных дней после подписания договора осуществить авансирование в размере 1100000 руб. на основании счета подрядчика. (п. 4.1 договора)

В соответствии с п. 4.2 договора окончательная оплата выполненных работ по этапу (за вычетом полученного аванса) производится в течение 30 календарных дней после двухстороннего подписания акта сдачи – приемки этапа на основании протокола цены и счета от Подрядчика.

На основании п. 5.4 договора, заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения акта обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи – приемки либо дать мотивированный отказ от приемки работ. В противном случае подрядчик вправе считать акт сдачи – приемки согласованным в одностороннем порядке и требовать оплаты стоимости выполненного этапа.

Согласно п. 10.1 договора, с учетом дополнительного соглашения №1, срок действия настоящего договора установлен сторонами с момента его подписания и до 31.12.2020, а в части принятых на себя сторонами обязательств, включая условия о неустойке, осуществление расчетов и договорной подсудности, до полного их исполнения.

Во исполнение п. 4.1 договора заказчиком был перечислен авансовый платеж в сумме 800 000 руб.

В свою очередь ООО «СКТБ «Пластик» во исполнение условий заключенного договора выполнило работы на общую сумму 2 620 620 руб., что подтверждается актом сдачи - приемки по этапу 1 от 24.12.2019, подписанным сторонами без замечаний. Также заказчику выставлена счет – фактура №134 от 24.12.2019 на оплату выполненной работы по договору на изготовление продукции №1820187221382422209002708/ЭО-114/2019 от 29.03.2019 (л.д.33-34).

Ответчик, приняв результат выполненных работ, оплату в полном объеме в установленный договором срок не произвел.

Поскольку оплата выполненные работы и принятые работы не была произведена в установленный договором срок, истец начислил ответчику пени в размере 44 165 руб. 21 коп. за период с 24.01.2020 по 25.05.2020.

Претензией исх. № 0443/2020 от 27.03.2020 истец просил произвести оплату задолженности в сумме 1 820 620 руб. по договору в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения настоящий претензии (л.д. 35).

Согласно ответу АО «»БЭМЗ» №176/1749 от 24.04.2020 на претензию ООО «СКТБ «Пластик» ответчик признает задолженность и гарантирует ее погасить в срок до 15.05.2020.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и начисленной неустойки, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты работы по договору подряда определяется в соответствии со статьей 711 ГК РФ, в силу п. 1 которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 ст. 711 ГК РФ).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательства.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе пописанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 24.12.2019г.

Ответчик письменных возражений по существу заявленных исковых требований не представил, доводов о наличии недостатков выполненных работ не заявил, сумму долга признал.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абз. 5 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Поскольку факт выполнения работ и сдачи их результата подрядчику подтвержден надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, исковые требования признаны ответчиком в сумме 1 820 620 руб., иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки Банка России на день уплаты неустойки.

Ввиду нарушения сроков оплаты работ, на основании ст.330 ГК РФ и п. 6.6 договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 44 165 руб. 21 коп. неустойки за период с 24.01.2020 по 25.05.2020.

Просрочка по оплате выполненных работ в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Наличия оснований для освобождения ответчика от уплаты пени из материалов дела не усматривается.

Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком пени за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством. Ответчик возражений относительно расчета неустойки (пени) либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявил.

Заявленная ко взысканию истцом неустойки в размере 44 165 руб. 21 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 44 165 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 31648 руб. госпошлины по платёжному поручению №1234 от 25.05.2020.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) госпошлина по делу при цене иска 1864785 руб. 21 коп. составляет 31648 руб. 00 коп.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска, истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им госпошлины.

Так как исковые требования признаны ответчиком, 70 процентов от размера госпошлины, подлежащей уплате по иску, подлежит возврату истцу из федерального бюджета (22 152 руб. 90 коп.), в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (30 процентов от размера госпошлины, подлежащей уплате по иску). В этой связи с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 9 495 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специальное Конструкторско-Технологическое Бюро «Пластик» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Брянский электромеханический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специальное Конструкторско-Технологическое Бюро «Пластик» 1 864 785 руб. 21 коп., в том числе: 1 820 620 руб. задолженности за выполненные работы по договору на изготовление продукции №1820187221382422209002708/ЭО-114/2019 от 29.03.2019 и неустойку в размере 44 165 руб. 21 коп. за период с 24.01.2020 по 25.05.2020, а также 9 495 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специальное Конструкторско-Технологическое Бюро «Пластик» из федерального бюджета 22152 руб. 90 коп. государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения №1234 от 25.05.2020.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Кокотова