Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А19-5217/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5217/2021

29.10.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.10.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАДИЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119021, <...>, эт. 1 п V К 7 оф. 5)

о взыскании 119 331 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, паспорт.

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

у с т а н о в и л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее – истец, ФКУ «ВСОУМТС МВД России») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАДИЕНТ" (далее – ответчик, ООО «НПП «Градиент») о взыскании 119 331 руб. 93 коп. – неустойка за просрочку поставки товара по контракту № 0334100000220000032 от 10.03.2020 за период с 31.07.2020 по 16.11.2020.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке оговорённого в спорном контракте товара, в установленные сроки. Контракт впоследствии был расторгнут, начислен штраф, за неисполнение его условий, начислена неустойка, за взысканием которой истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, факт неисполнения обязательств по государственному контракту № 0334100000220000032 не опроверг, пояснил, что поставки товара по государственному контракту не была осуществлена ввиду остановки производства изготовителя шасси и перехода на удаленную работу сертифицированных органов, связанного с распространением Covid-19, в этой связи, ссылаясь на положения части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2012 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 1 и 2, пп. «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (с изменениями от 26.04.2020), полагает, что неустойка подлежит списанию; пояснил, что с таким ходатайством обращался к истцу, однако ответа не получил. Указал на неверное произведение истцом расчета неустойки, полагает, что неустойку надлежит рассчитывать по 02.11.2020 - дата расторжения контракта), ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в размере 119 331 руб. 93 коп. – неустойка, начисленная за период с 31.07.2020 по 16.11.2020; пояснил, что сумма неустойки не была списана с банковской гарантии, как сумма штрафа, в связи с тем что обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются суммой штрафа – 243 296 руб. 30 коп.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, дополнительных пояснений/возражений не направил.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

03.03.2019 АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (гарант), ООО «НПП «Градиент» (принципал), ФКУ «ВСОУМТС МВД России» (бенефициар) заключена банковская гарантия № 312754-БГ/20 по условиям которой гарант по поручению принципала дает в пользу бенефициара следующее обязательство: при условии заключения между принципалом и бенефициаром государственного контракта на комплекс для технического обслуживания и заправки плавстредств на шасси автомобиля ГАЗ или эквивалент (поставка ВВСТ и ВТИ в рамках ГОЗ ГПВ) (контракт) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0334110000022000032-П от 26.02.2020 и в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения в дальнейшем принципалом своих обязательств по контракту гарант уплачивает бенефициару денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей гарантией (пункт 1).

Обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются суммой 243 286 руб. 30 коп. (пункт 2).

Обязанность гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом своих обязательств по контракту (пункт 3).

10.03.2020 между ФКУ «ВСОУМТС МВД России» (заказчик) и ООО «НПП «Градиент» (поставщик) заключен государственный контракт № 2020188110036200<***>/0334100000220000032 на поставку комплекса для технического обслуживания и заправки плавсредств на шасси автомобиля ГАЗ для государственных нужд ИКЗ № 201380801610238080100100600012910000, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить в адрес грузополучателя комплекс для технического обслуживания и заправки на шасси автомобиля ГАЗ (товар), количество и ассортимент которого, сроки поставки, указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту), качество и технические характеристики указаны в техническом задании (приложение № 2 к контракту), грузополучатель принять товар, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара. Товар является новым (не бывшим в употреблении, не прошедшим восстановление или ремонт, не была осуществлена замена составных частей товара, не были восстановлены потребительские свойства товара), свободным от любых третьих лиц, укомплектованным в соответствии с требованиями нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации на него и изготовлен не ранее 2019 года.

Цена контракта составляет 4 865 726 руб. с учетом НДС 20% в размере 810 954 руб. 33 коп. Цена за единицу товара указана в спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к контракту) (пункт 2.1).

Цена контракта включает в себя: стоимость товара, все сборы, налоги, обязательные платежи, расходы на оплату таможенных пошлин и страхование (если они есть), погрузочные работы, транспортные, а также иные расходы поставщика, необходимые для исполнения контракта (пункт 2.3).

Оплата по контракту осуществляется в российских рублях за счет средств федерального бюджета по статье 188 0302 0840392019 211 (ГОЗ) (пункт 2.4).

Оплата поставленного товара производится после его сдачи поставщиком и приемки грузополучателем в течение 30 календарных дней (за вычетом соответствующего размера пени, предусмотренной пунктом 7.4 контракта) с даты подписания грузополучателем акта о приемке товара (пункт 2.5 контракта).

Срок исполнения поставщиком обязательства по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, по 30.07.2020 включительно (окончательный срок поставки товара). Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания грузополучателем акта о приемке товара. право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к заказчику после подписания акта о приямке товара (пункт 3.2).

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 7 контракта.

Так, в соответствии с пунктом 7.4 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства, нарушение сроков поставки), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных обязательств.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, а именно: 5% цены контракта (пункт 7.5).

Согласно спецификации поставляемого товара, поставке подлежит товар: комплекс для технического обслуживания и заправки плавсредств на шасси автомобиля ГАЗ, страна происхождения: Россия, гарантийный срок эксплуатации – 12 месяцев.

Как указал истец и не оспорил ответчик, обязательства по поставке товара по государственному контракту ответчиком не исполнены.

Согласно рапорта от 02.11.2020 заместителя начальника ФКУ «ВСОУМТС МВД России» имущество (комплекс технического обслуживания и заправки плавстредств на шасси автомобиля ГАЗ) по государственному контракту от 10.03.2020 № 202018810036200<***>/033410000220000032 по истечению срока действия контракта (30.10.2020) на ВСБХР ФКУ «ВСОУМТС МВД России» не поступало (т. 1 л.д. 55).

02.11.2020 в адрес ООО «НПП «Градиент» истцом направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д. 57).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области 18.11.2018 направлено письмо о направлении сведений в отношении ответчика о внесении его в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 58-60).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 02.12.2020 № 054/06/104-42/2020 ООО «НПП «Градиент» внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

05.11.2020 истец обратился к ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» с требованием об уплате денежной суммы штрафа за счет банковской гарантии от 03.03.2020 № 312754-БГ/20 (т. 1 л.д. 66-67).

Платёжным поручением № 1 от 16.11.2020 денежные средства в размере 243 286 руб. 30 коп. по банковской гарантии от 03.03.2020 № 312754-БГ/20 выплачены истцу (т. 1 л.д. 70).

01.12.2020 истец обратился к ответчику с требованием (письмо № ВС/ТОиГСМ-3172 т. 1 л.д. 71) об уплате неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по поставке оговоренного в контракте от 10.03.2020 товара.

Поскольку требования по уплате неустойки ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон, сложившиеся при заключении контракта № 0334100000220000032 от 10.03.2020, регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2020 между сторонами заключен государственный контракт № 0334100000220000032 на поставку комплекса для технического обслуживания заправки плавсредства на шасси автомобиля ГАЗ.

Пунктом 2.1 контракта от 10.03.2020 предусмотрено, что цена контракта составляет 4 865 726 руб., с учетом НДС 20% в размере 810 954 руб. 33 коп.

Оплата поставленного товара производится после его сдачи поставщиком и приемки грузополучателем в течение 30 календарных дней (за вычетом соответствующего размера пени, предусмотренной пунктом 7.4 контракта) с даты подписания грузополучателем акта о приемке товара (пункт 2.5 контракта).

Срок исполнения поставщиком обязательства по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, по 30.07.2020 включительно (окончательный срок поставки товара). Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания грузополучателем акта о приемке товара. право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к заказчику после подписания акта о приямке товара (пункт 3.2).

Как указал истец и не оспорил ответчик, обязательства по поставке товара по государственном контракту последним не исполнены.

Согласно рапорта от 02.11.2020 заместителя начальника ФКУ «ВСОУМТС МВД России» имущество (комплекс технического обслуживания и заправки плавстредств на шасси автомобиля ГАЗ) по государственному контракту от 10.03.2020 № 202018810036200<***>/033410000220000032 по истечению срока действия контракта (30.10.2020) на ВСБХР ФКУ «ВСОУМТС МВД России» не поступало (т. 1 л.д. 55).

02.11.2020 в адрес ООО «НПП «Градиент» истцом направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д. 57).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства, нарушение сроков поставки), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных обязательств.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке оговоренного товара, истец, на основании пункта 7.4 контракта, начислил неустойку за период с 31.07.2020 по 16.11.2020 в размере 119 331 руб. 93 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчик требования о взыскании неустойки полагает не обоснованными, ссылаясь на положения части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2012 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 1 и 2, пп. «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (с изменениями от 26.04.2020), полагает, что неустойка подлежит списанию, указал на неверность произведения истцом расчета неустойки.

Рассмотрев возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с пунктом 1 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В рассматриваемом случае обязательства по государственному контракту ответчиком исполнены не были, доказательств того, что они не были исполнены именно в связи с распространением новой короновирусной инфекции ответчиком предоставлено не было, при этом суд неоднократно предлагал ответчику представить такие доказательства.

Представленное ответчиком в дело переписка с Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области не может служить доказательством уважительности причины неисполнения условий государственного контракта ответчиком, поскольку согласно п. 9.1. государственного контракта стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных компетентными органами.

Документов, свидетельствующих о наступлении таких обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются суммой штрафа - 243 286 руб. 30 коп. (пункт 2).

Ответчик оспаривает правильность произведенного истцом расчета неустойки, ссылаясь на тот факт, что спорный контракт расторгнут 02.11.2020, тогда как истец начисляет неустойку по 16.11.2020.

Согласно положениям пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В данном случае неустойка начисляется до даты вступления в законную силу решения заказчика - ФКУ «ВСОУМТС МВД России» - об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Дата вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно пункту 6.15 контракта - 16.11.2020 (аналогичный вывод содержится в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 04.12.2020 № 10-16240 т. 1 л.д. 61-64).

Учитывая изложенное, ссылку ответчика на определение ВС РФ № 305-ЭС21-3743 от 18.06.2021 по делу № А40-296236/2019 в рассматриваемом случае суд признает несостоятельной.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 31.07.2020 по 16.11.2020. В соответствии с расчетом истца размер неустойки, начисленной в порядке пункта 7.4 контрактов (1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки), определен в сумме 119 331 руб. 93 коп.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент заключения контракта, далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 7.4 контракта.

Произведенный расчет судом проверен, и установлено, что произведенный истцом расчет арифметически неверен.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, суд вправе применить размер ключевой ставки, действующий на момент вынесения решения.

Значение ставки рефинансирования Банка России на 25.10.2021 (дата объявления резолютивной части решения суда) составляло 7,5% (Информационное сообщение Банка России от 22.10.2021). При расчете суммы неустойки истцом применено иное значение ставки 6,75%.

Между тем, поскольку очевидно, что размер неустойки, произведенный исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) равной 7,5% выше, чем представлен истцом (при расчете истец руководствовался ставкой 6,75%), при этом суд лишен права выйти за переделы иска, требование об уплате неустойки в размере 119 331 руб. 93 коп. не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию неустойки в большей сумме, чем причитается истцу за нарушение ответчиком условий договора, следовательно оснований для увеличения суммы неустойки у суда не имеется.

Ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении суммы неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. №7 разъяснено, что ч. 1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, указанная норма предусматривает суду право, а не вменяет обязанность на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Так, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Однако, ответчиком документально не обосновано наличие оснований для снижения неустойки.

Никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, и т.д. ответчиком не названо и в материалы дела не представлено; т.е. ответчик не обосновал и не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки в государственном контракте определен с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исследовав представленные в материалы доказательства, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, ее размер определен условиями контракта (пункт 7.4), согласованными сторонами без возражений и разногласий, а размер неустойки, произведённый исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 119 331 руб. 93 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела по существу судом учтено следующее.

Как установлено судом, 05.11.2020 истец обратился к ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 03.03.2020 № 312754-БГ/20 (т. 1 л.д. 66-67).

Платёжным поручением № 1 от 16.11.2020 денежные средства в размере 243 286 руб. 30 коп. по банковской гарантии от 03.03.2020 № 312754-БГ/20 выплачены (т.1 л.д.70) – штраф, предусмотренный пунктом 7.5 спорного контракта.

Из положений пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017) следует, что фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неустойки заявлено правомерно.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 119 331 руб. 93 коп., размер государственной пошлины составляет 4 580 руб.

При подаче искового заявления в суд, истцом государственная пошлина оплачена не была, поскольку он в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 580 руб. в порядке пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАДИЕНТ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" 119 331 руб. 93 коп. – неустойку.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАДИЕНТ" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 580 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.