Постановление от 8 августа 2019 г. по делу № А40-154843/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154843/2018
09 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Кочеткова

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 27.08.2018; ФИО2, по доверенности от 13.06.2019; ФИО3, по доверенности от 17.01.2019

от ответчика – ФИО4. по доверенности от 15.12.2018; ФИО5, по доверенности от 13.05.2019

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 07 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Научно-производственная фирма «СКАД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года,

принятое судьей Щербаковой И.Э.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 мая 2019 года,

принятое судьей Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО «Техсервис» к АО «Научно-производственная фирма «СКАД»

третье лицо - ООО «Алекс Фитнес»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Научно-производственная фирма «СКАД» о взыскании 6 624 236, 50 руб., в том числе: 6 022 033 руб. 18 коп. задолженности по договору подряда N 1/СМ от 28.09.2017 г., 602 203 руб. 32 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) был заключен Договор подряда N 1/СМ от 28.09.2017 г. (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого истец обязался по заданию ответчика выполнить следующие виды работ: отделка чаши бассейна, монтаж и пуско-наладка оборудования водоподготовки бассейна на объекте - г. Москва, ФИО6, д. 9, а ответчик обязался принять результаты работы и оплатить их.

В соответствие с п. 1.2 договора цена работ, составляющих предмет договора, включает в себя: стоимость устанавливаемых материалов и оборудования, указанных в спецификации оборудования в размере 3 379 364 руб.; стоимость работ по монтажу и пуско-наладке в размере 854 863 руб.; стоимость по отделке чаши бассейна в размере 5 264 381 руб.

Общая стоимость работ по договору составляет 9 498 608 руб.

В соответствии с п. 1.3. Договора, стоимость договора изменяется в соответствии с утверждением сторонами приложением.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные и принятые строительные работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10%.

Сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 от 12.12.2017 на сумму 1 497 877 руб.

Судами на основании анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств, поведения сторон, установлено, что между сторонами также сложились фактические отношения с целью завершения работ на сумму 1 306 690, 87 руб., однако ответчик, приняв результат работ, имеющих для него потребительскую ценность, без замечаний, уклонялся от подписания дополнительного соглашения № 2 от 17.12.2017.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2019, статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11). При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ.

Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон. При оценке действительной воли сторон также могут быть приняты во внимание условия подписанного сторонами договора субподряда и фактические взаимоотношения сторон.

Из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 401, 421, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив объем выполненных истцом работ, размер поступивших авансовых платежей, факт сдачи результата работ ответчику, принятие результата работ ответчиком, в том числе комиссионно с третьим лицом (заказчиком работ), наличие потребительской ценности результата работ, переданного заказчику работ во исполнение договора генерального подряда № 3 от 17.08.2017, отсутствие у заказчика работ претензий по качеству спорных работ, признав необоснованным отказ ответчика от подписания актов выполненных работ и дополнительного соглашения № 2 от 27.12.2017, пришли к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 6 022 033, 18 руб.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом исковых требований были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по делу № А40-154843/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков