Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А49-8468/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

№ А49-8468/2021
11 октября 2021 года
город Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО1.» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 – старшего государственного инспектора (доверенность от 30.08.2021),

от лица, привлекаемого к ответственности, - ФИО3 – представителя (доверенность от 07.09.2021), ФИО4 – представителя (доверенность от 07.09.2021),

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО1.» (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение требований технических регламентов при производстве и реализации изделия колбасного вареного.

В письменном отзыве на заявление общество возражает против удовлетворения требования административного органа, считает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему в вину административного правонарушения. Выявление мяса птицы в колбасном изделии – ветчина «Купеческая» является технической ошибкой лаборатории либо занесенным сотрудниками лаборатории в процессе ненадлежащего проведенного лабораторного исследования, так как нарушение рецептуры продукта обществом не было допущено. Кроме того, общество указывает на нарушение процедуры отбора проб продукта (вместо двух проб отобрана одна), в нарушение положений ТР ТС 9792-73 не был отобран контрольный образец продукции.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявление, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении и дополнении к нему.

Как видно из материалов дела, 16.07.2021 в рамках государственного задания по проведению лабораторных исследований сырья, продукции животного происхождения, кормов и биологического материала в целях обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов № 081-00007-21-02 от 25.03.2021 сотрудником Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия в точке реализации продукции по адресу: <...>, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 61» (<...>), произведен отбор проб (образцов) пищевой продукции – изделие колбасное ветчинное, вареное мясное категории Б ветчина «Купеческая» охлажденная ТМ «Колбасы от Макарова» для исследования по показателям качества и безопасности, о чем составлен акт отбора проб (образцов) № 2306624 от 16.07.2021. Производителем и поставщиком указанной продукции является общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО1.».

Согласно протоколу испытаний № 06507 от 21.07.2021, составленному ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», в отобранном образце пищевой продукции обнаружена ДНК курицы, не заявленной на маркировке продукции, что является нарушением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Результаты лабораторных исследований 09.08.2021 были представлены в Управление Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области и явились основанием для составления в отношении общества 26.08.2021 протокола № 02-49 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административный орган на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 20 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ предусматривает, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию наличия в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения возложена на административный орган.

Согласно части 1 статьи 26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, 16.07.2021 Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия при отборе проб (образцов) продукции (изделие колбасное ветчинное вареное мясное категории Б ветчина «Купеческая охлажденная» ТМ «Колбасы от Макарова») в торговой точке, принадлежащей ООО «Торгсервис 61», расположенной по адресу: <...>, руководствовалось требованиями ГОСТ 9792-73.

Указанный ГОСТ 9792-73 «Межгосударственный стандарт. Колбасные изделия и продукты из свинины, баранины, говядины и мяса других видов убойных животных и птиц. Правила приемки и методы отбора проб» распространяется на фаршированные, варено-копченые, полукопченые, вареные, сырокопченые, сырые, ливерные и кровяные колбасы, мясные хлеба, сосиски, сардельки, продукты из свинины, баранины, говядины и мяса других видов убойных животных и птиц (вареные, варено-копченые, копчено-запеченные, запеченные, жареные и сырокопченые), бекон соленый в полутушах, а также зельцы, студни, холодец и паштеты и устанавливает правила приемки и методы отбора проб для определения основных показателей: органолептических (внешнего вида, цвета, запаха, вкуса, консистенции), химических (влаги, белка, жира, хлористого натрия, нитрата, нитрита, фосфора, крахмала остаточной активности кислой фосфатазы) и бактериологических.

В силу пункта 1.3 ГОСТ 9792-73 для проведения органолептических, химических и бактериологических испытаний выборочно проводят отбор единиц продукции, подвергнутой контролю по п. 1.2, от изделий в оболочке и продуктов из свинины, баранины, говядины и мяса других видов убойных животных и птиц массой менее 2 кг - в количестве двух для каждого вида испытаний.

В силу пункта 1.4 ГОСТ 9792-73 при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей проводят повторный отбор удвоенного количества единиц продукции. Результаты повторных испытаний распространяются на всю партию.

Из материалов дела видно, что была отобрана одна проба продукции с датой изготовления 05.07.2021, сроком годности 14.08.2021.

В связи с получением неудовлетворительных результатов испытаний (протокол испытаний от 21.07.2021. № 06507) повторные исследования удвоенного количества единиц продукции не проводились. Доказательства обратному административным органом суду не представлены.

При этом, общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство И.М.», получив от Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия информацию о неудовлетворительном результате лабораторных исследований (письмо исх. № УФС-СП-2/10797 от 27.07.2021), 12.08.2021 по собственной инициативе провело отбор образца спорной продукции, сохранившегося в библиотеке образцов производителя, и направило его для испытания в ГБУ «Пензенская облветлаборатория». Согласно протоколу испытаний № 5792п от 16.08.2021 в представленном на испытание образце продукции (изделие колбасное ветчинное вареное мясное категории Б ветчина «Купеческая охлажденная» ТМ «Колбасы от Макарова», дата изготовления 05.07.2021) ДКН курицы не обнаружена. Установленный факт административным органом не опровергнут.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о порочности доказательств (акта отбора проб № 2306624 от 16.07.2021, протокола испытаний № 06507 от 21.07.2021 и протокола об административном правонарушении № 02-49 от 26.08.2021), положенных в основу вины общества в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административным органом не представлены суду доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела надлежащих допустимых и достоверных доказательств наличия вины в действиях общества, учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного органа о привлечении ООО «Крестьянское хозяйство ФИО1.» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области о привлечении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО1.» (440068 <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Н.Н. Петрова